Дело № 33-8333/2016, апелляция

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-8333/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Алберовой ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Алберовой ФИО10 к ПАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения,

по частной жалобе Алберовой Н.П.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Алберовой ФИО11 в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к ОАО «МДМ Банк» о придании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алберова НП обратилась суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о придании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения № от <дата>.

Одновременно обратилась к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> на передачу имущества - нежилого помещения № лит.№ кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № на реализацию до рассмотрения иска по существу.

Считает, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит отменить определение суда.

Указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст.139, ст.140 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство направлено на создание препятствий для исполнения решения суда от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся объектом договора ипотеки, который истица просит признать незаключенным.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного материала усматривается, что согласно определения суда от <дата> г. по делу по иску Алберовой Н.П. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора ипотеки, Алберова Н.П. уже обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по которому принимались точно такие же меры обеспечения иска, о принятии которых Алберовой Н.П. ходатайствует по настоящему делу, и которые были указанным определением отменены в связи с прекращением производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами по тому же предмету, по тем же основаниям.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы частной жалобы о том, что суд незаконно не применил ст.139, 140 ГПК РФ являются необоснованными.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Алберовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: