Дело № 33-8332/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-8332/2018

А-164г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Герасимова Александра Григорьевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Герасимова А.Г. – Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова Александра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Герасимова Александра Григорьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 056 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 288 556 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 660,56 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.08.2011 года, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При эксплуатации указанной квартиры обнаружены строительные недостатки. На претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответа не последовало, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости затрат на устранение строительных недостатков 683 020,62 рублей, неустойку - 184 415,57 рублей, расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, - 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Герасимова А.Г. – Тюменцева А.В. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, взыскав их в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Герасимова А.Г. – Тюменцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 17.08.2011 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Герасимовым А.Г. (участник), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 09.08.2011 года, ООО «УСК «Сибиряк» передало Герасимову А.Г. по акту приема-передачи от 31.08.2011 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2012 года.

Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. В соответствии с заключением ООО «Краевая экспертиза» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире составляет 683 020,62 рублей, в связи с чем истец 26.08.2016 года обратился к застройщику ООО «УСК «Сибиряк» с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке, в общем размере 728 020,62 рублей, в ответ на которую ответчик предложил истцу проведение независимой экспертизы.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОТЭОН», в соответствии с его заключением от 30.07.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных в квартире недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, составляет 169 134 рубля.

Учитывая наличие существенного расхождения в стоимости восстановительных работ, определением суда от 06 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «БОТЭОН», в соответствии с заключением от 16.01.2018 года стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 191 056 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова А.А. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 191 056 рублей, расходы по оплате экспертизы – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за период с 06.09.2016 года по 10.10.2016 года составил 200 608 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, взыскал в пользу истца сумму неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 108 528 рублей и обоснованно снижен судом до 25 000 рублей с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы стороны истца, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660,56 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова А.Г. – Тюменцева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: