Дело № 33-8330/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-8330/2018

А-150г

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонове А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.И.- Ржепко С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 года в 17 часов в районе дома 1Г по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, восстановительная стоимость ремонта которого с учетом износа составляет 100 543 рубля. ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на яму, образовавшуюся на проезжей части около трамвайных рельс. В этот день шел дождь, яму было не видно. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100 543 рубля, расходы по оплате госпошлины 3 211 рублей, по составлению искового заявления 3500 рублей, за производство автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, указывая на отсутствие в его действиях нарушений п.10.1 ПДД, поскольку 29 мая 2016 года была пасмурная погода, яма была заполнена дождевой водой. Считает, что ДТП произошло ввиду неисполнения МП г. Красноярска «Горэлектротранс» обязательств по надлежащему содержанию и своевременному ремонту трамвайных путей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиум Красноярского краевого суда от 05 июня 2018 года, вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав мнение истца [СКРЫТО] Ю.И и его представителя Ржепко С.Н. (доверенность от 19 октября 2016 года), поддержавших жалобу, представителей ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Силантьеву А.А. (доверенность от 19 июня 2018 года) и МП г. Красноярска «Горэлектротранс» Дымеркую Я.Я. (доверенность от 19 ноября 2017 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решения.

Так разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что размеры ямы (длина - 3,4м., ширина – 0,5м., глубина – 20 см.), при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение истцом [СКРЫТО] Ю.И. п.10.1 ПДД, поскольку он, будучи осведомленным о ненадлежащих дорожных условиях, наличии ямы на дороге и возможных негативных последствиях, избрал для своего движения маршрут в непосредственной близости к трамвайным путям, что и привело к повреждению автомобиля.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог, что не принято во внимание судом первой инстанции.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматриваются из материалов дела, 29 мая 2016 года в 17 часов 15 минут [СКРЫТО] Ю.И., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, госномер №, в районе дома № 1 «г» по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске совершил наезд на препятствие – яму, расположенную вдоль трамвайных путей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо с диском, заднее правое колесо с диском.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ю.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учётом износа составляет 100 543 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины с размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в действиях истца нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи [СКРЫТО] Ю.И. принадлежит право требования возмещения материального ущерба.

Устанавливая размер ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением, подготовленным ООО «КЦПОиЭ «Движение» №К201606048 от 13 июня 2016 года, в соответствии с которым его размер с учетом износа составляет 100 543 рубля; доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Определяя правомерность заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации города от 30 июля 2014 года № 57-гх, Учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению г. Красноярска, осуществлению в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска.

Согласно пп. 2.2.1 устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования г. Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами Учреждения; выполняет иные функции в соответствии с целями и задачами Учреждения.

В силу пп. 2.2.2 устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска (п. 1.10 устава).

10 февраля 2016 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с ООО СПК «Сфера» муниципальный контракт № 2016.42096 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог правобережной части г. Красноярска. Дорога по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске указана в реестре улиц на выполнение работ по ремонту дорог.

Согласно п. 4.1.1 контракта МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части в районе дома № 1 «г» по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба [СКРЫТО] Ю.И. на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе к его ограждению.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате бездействия МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», обязанного возместить ему материальный ущерб в размере 100543 рубля и понесенные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 2000 рублей, не оспариваемые ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания о возложении обязанности по возмещению ущерба на МП г. Красноярска «Горэлектротранс», поскольку в силу положений устава указанного предприятия (п. 2.1) оно создано в целях удовлетворения потребностей города по перевозке пассажиров городским электротранспортом и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в том числе содержание, текущий и капитальный ремонт трамвайных путей, а также строительство и переустройство трамвайных путей.

В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, а не трамвайных путей.

В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского совета депутатов 25.06.2013 № В-378 лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог организуют содержание и уборку территорий проезжей части автомобильных дорог; уборку и содержание ограждений трамвайных путей и примыкающих к ним территорий на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса.

Поскольку, как было указано выше, распоряжением администрации г. Красноярска ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения определено МКУ «УДИБ», именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

В связи с изложенным исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. к ответчикам - Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3500, а также государственная пошлина в размере 3211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] материальный ущерб 100543 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и по уплате государственной пошлины 3211 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. к ответчикам - Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-8330/2018

А-150г

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонове А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сосновской М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.И.- Ржепко С.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] материальный ущерб 100543 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и по уплате государственной пошлины 3211 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. к ответчикам - Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска и Муниципальному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий

Судьи