Дело № 33-8330/2016, апелляция

Судья: Жуль А.В. Дело №33-8330/2016

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярске управление лесами» к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным решения,

по частной жалобе директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО5,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Красноярске управление лесами» к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным решения - прекратить, в связи с не подведомственностью спора.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную платежным поручением № от <дата> на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по <адрес>) N № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № в связи с подачей в суд общей юрисдикции искового заявления Государственного предприятия <адрес> «Красноярске управление лесами» к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконным решения, так как производство по делу прекращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярске управление лесами» просит признать незаконным и отменить решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от <дата> № № об отказе в приеме заявлений и в объявлении соответствующих аукционов.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по результатам аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, в целях заготовки древесины для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности и принадлежащих ГПКК «Красноярсклес» на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрений данных заявлений, ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в приеме указанных заявлений и объявлении соответствующих аукционов в связи с отсутствием в прилагаемом обосновании потребности в лесных насаждениях информации, подтверждающей потребность в древесине для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности на праве хозяйственного ведения ГПКК «Красноярсклес».

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ГПКК «Красноярсклес» ФИО5 просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Указывает что вывод суда, о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как дела по экономическим спорам подведомственны Арбитражному суду, поскольку спор между сторонами возник из административно – правовых отношений является ошибочным.

Полагает, что к данному спору подлежит применению ст.22 ГПК РФ.

Истцом оспаривается решение административного органа, данный спор не вытекает из предпринимательской деятельности и не является экономическим, соответственно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГПКК «Красноярсклес» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО7, которая согласилась с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определены дела, рассмотрение которых подведомственно судам общей юрисдикции. При этом, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц ( ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд, подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из характера спора. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных отношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законом, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица.

Как видно из искового заявления, ГПКК «Красноярсклес» обратилось в суд с требованиями признать незаконным и отменить решение Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края об отказе в приеме заявлений и в объявлении соответствующих аукционов.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлениями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, по результатам аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, в целях заготовки древесины для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности и принадлежащих ГПКК «Красноярсклес» на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения данных заявлений, ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в приеме указанных заявлений и объявлении соответствующих аукционов, в связи с отсутствием в прилагаемом обосновании потребности в лесных насаждениях информации, подтверждающей потребность в древесине для реконструкции, ремонте, отоплении зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности на праве хозяйственного ведения ГПКК «Красноярсклес».

Истец не согласен с данным решением, так как ответчик возлагает на него обязанность по предоставлению дополнительных документов, не предусмотренных федеральным законодательством, чем нарушает статью 76 Конституции Российской Федерации, а также статьи 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, а также чинит препятствия для исполнения ГПКК «Красноярсклес» обязанности по содержанию государственного недвижимого имущества, состоящего на балансе предприятия.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае фактически имеется спор между сторонами в сфере предпринимательской, экономической деятельности, связанной с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу директора ГПКК «Красноярсклес» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: