Дело № 33-8329/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело № 33-8329/2018

2.146

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Левицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилищный трест» Павловой Е.Н., действующей на основании доверенности,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Левицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» в пользу Левицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 206600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 244600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратился с иском к ООО «Жилищный трест» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилищный трест». 20.08.2017 года в результате течи крыши и засорения системы отвода дождевой воды (ливневки) произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно акту технического осмотра квартиры истца, в результате ее залива дождевой водой была повреждена внутренняя отделка и находящееся там имущество, а именно: с двух натяжных потолков сливали воду; потолки в желтых пятнах, подтеках, в кладовой потолок отслоился; обои на стенах квартиры намокли, местами отслоились; линолеум на полу намок, непригоден, разбухли боковые панели и полки встроенного шкафа, дверные блоки и двери, тумба и полка. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-оценка», по заключению которого стоимость причиненного ущерба составляет 201300 рублей, а кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Поскольку крыша и система отвода дождевой воды относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность поддерживать это имущество в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Жилищный трест» сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 201300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищный трест» Павлова Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 20.08.2017 года Решением Главы г.Красноярска Акбулатовым Э.Ш. на заседании оперативного штаба комиссии по чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков и возможной угрозой жизни горожан 20.08.2017 года введен режим чрезвычайной ситуации, вследствие чего в силу пункта 6.10 договора управления многоквартирным домом на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истца, возникшего в связи с затоплением его квартиры, имевшем место 20.08.2017 года в результате течи крыши и засорения системы ливневой канализации. Кроме того, проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а именно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151, 401, 1064, 1098, 1082, 1101 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Левицким И.А. требований к ООО «Жилищный трест».

Суд верно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, кровля, как составляющий элемент крыши, входит в состав общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в то м числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] И.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора от 01.04.2016 года, заключенного между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, ответчик осуществляет управление указанным жилым домом в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и текущего ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Согласно составленному 04.08.2017 года акту технического обследования крыши дома по <адрес>, установлено, что крыша чистая, мусора нет, кровля в удовлетворительном состоянии, ливневая канализация в удовлетворительном состоянии, засорений не обнаружено.

20.08.2017 года в утреннее время из-за протекания крыши произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту технического обследования от 28.08.2017 года комиссией ООО «Жилищный трест» произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате затопления указанного помещения, имевшего место 20.08.2017 года, в двух комнатах на стене произошло отслоение обоев, имеются пятна и подтеки желтого цвета, на потолке пятна желтого цвета, в комнатах разбухание обналички, дверного блока и полотна в количестве двух штук. В коридоре на стене влажные обои, пятна темного цвета, обналичка снизу вздулась, в кладовке на потолке отслоение. В зале на стенах влажные обои, пятна желтого цвета, слита вода с двух натяжных потолков. На кухне на потолке пятна желтого цвета, на обоях подтеки, дверной блок и обналичка вздулись, в коридоре на полу влажный линолеум. Затопление произошло в связи с тем, что ливневые канализации не справились с выпавшим количеством осадков.

Данные обстоятельства относительно затопления квартиры в связи с протечкой крыши жилого дома и засорения системы водоотвода атмосферных осадков, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, и как следствие наличие повреждений жилого помещения истца в результате этих затоплений, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанное затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – воздействия опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г.Красноярска, а кроме того, проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, с учетом изложенных обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищный трест» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома привело к протеканию крыши жилого дома и засорению системы водоотвода атмосферных осадков. Указанные виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Поэтому суд признал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, притом, что последствия затопления квартиры не устранялись ответчиком добровольно и это привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком.

Не принимая доводы ответчика об отсутствии их вины в имевшем место 20.08.2017 года затоплении в связи с возникновением чрезвычайной ситуации, суд обоснованно исходил из того, в разделе 3 Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, дано определение природной чрезвычайной ситуации – обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (пункт 3.1.1). Опасное гидрологическое явление – событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.3.1).

При этом «затопление», как опасное гидрологическое явление, представляет собой покрытие территории водой в период половодья или паводков (пункт 3.3.9).

В этой связи суд верно признал, что затопление квартиры в многоквартирном доме в результате интенсивных атмосферных осадков (дождя, ливня, града) не является опасным гидрологическим явлением или природной чрезвычайной ситуацией. Кроме того, суд указал, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств тому, что затопление квартиры истца наступило в результате повреждения кровли жилого дома, либо системы водоотведения, возникшего по причине вышеуказанных метеорологических и гидрологических явлений, имевших место в период объявления чрезвычайной ситуации на территории г.Красноярска (сильный ветер, ливень, град и т.д.).

Наряду с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, сведений о том, что ООО «Жилищный трест» в установленном порядке обращалось в администрацию г.Красноярска с информацией о возникновении в результате чрезвычайной ситуации 20.08.2017 года каких-либо повреждений общедомового или внутриквартирного имущества, причинении ущерба собственникам многоквартирного дома по <адрес>, размере причиненных в результате чрезвычайной ситуации убытков, материалы дела не содержат.

Ставя под сомнение доводы ООО «Жилищный трест» об отсутствии их вины по мотиву того, что проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов со стороны управляющей компании не представлено.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из тщательного анализа совокупности доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что в результате затопления квартира истца повреждена, суд, согласился с заявленными истцом требованиями, признав, что в данном случае требуется производство ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №4581 от 15.09.2017 года рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 201 300 рублей.

Принимая данное заключение, суд исходил из того, что оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Данное заключение не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым удовлетворить требования Левицкого И.А., взыскав с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры на общую сумму 206 600 рублей, из которых: 201 300 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ и 5 300 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

Поскольку вина ООО «Жилищный трест» в нарушении прав потребителя Левицкого И.А. установлена, суд обоснованно взыскал в его пользу, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ООО «Жилищный трест» в пользу Левицкого И.А. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг за подготовку претензии и искового заявления в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №11 от 29.09.2017 года, полагая, что указанная сумма является разумной, отвечающей принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 206 600 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ООО «Жилищный трест» в пользу Левицкого И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 105 800 рублей, правомерно снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Также суд правильно взыскал с ООО «Жилищный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в суме 5 566 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Жилищный трест» об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца со ссылкой на то, что затопление произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы – воздействия опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах г.Красноярска, а кроме того, проектные характеристики кровли и системы водоотвода спорного многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени. Указанные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую правовую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб причинен истцу именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищный трест» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии 20.08.2017 года опасных гидрологических явлений или природной чрезвычайной ситуацией, а утверждения об обратном противоречат исследованным по делу доказательствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищный трест» Павловой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: