Дело № 33-8329/2016, апелляция

Судья Степанков В.В. Дело № 33-8329/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.Ф. к закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ЗАО «Минусинские городские электрические сети» Румянцева В.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2016 года,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.05.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Закрытого акционерного общества «Минусинские городские электрические сети» Румянцева В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2016 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Минусинские городские электрические сети» о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг в размере 1 187 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 107,17 рублей.

Решением суда от 12.02.2016 года исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. были удовлетворены частично, с ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. взыскана задолженность по договорам оказания услуг в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 165,81 рублей.

26.04.2016 года на вышеуказанное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба представителя ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и ходатайство о восстановлении срока для обжалования, мотивированное тем, что полный текст решения суда изготовлен 11.03.2016 года, копия решения суда получена 23.03.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Минусинские городские электрические сети» Румянцев В.А. просит отменить определение как незаконное. Указывает на то, что С которым получена копия решения суда от имени общества, не имел полномочий на получение таких документов и злоупотребил своим правом уже после увольнения из общества.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.Ф., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам, в частности, относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции в установленные процессуальным законодательством сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не представлено, а приведенные в ходатайстве обстоятельства являются несостоятельными.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, заявитель знал о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено решение суда, о чем свидетельствует судебное извещение, решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2016 года, копия решения суда получена представителем ЗАО «Минусинские городские электрические сети» С действующим на основании доверенности от 23.01.2015 года - 18.03.2016 года, в свою очередь апелляционная жалоба сдана через экспресс-доставку 22.04.2016 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными. Каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих ЗАО «Минусинские городские электрические сети» обжаловать решение суда в апелляционном порядке не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал ЗАО «Минусинские городские электрические сети» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия решения суда от 12.02.2016 года получена от имени общества лицом (С.), не имеющим полномочий на получение таких документов по причине прекращения трудовых отношений, судебной коллегией не принимается. Как следует из доверенности от 23.01.2015 года (л.д.83) ЗАО «Минусинские городские электрические сети» уполномочило сроком на три года С, в том числе, получать документы и корреспонденцию направленную в адрес доверителя, данных свидетельствующих об отзыве названной доверенности материалы дела не содержат, то есть доверенность на момент получения копии решения суда являлась действительной, в связи с чем, оснований считать, что копия решения суда получена не уполномоченным лицом не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Минусинские городские электрические сети» Румянцева В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: