Дело № 33-8328/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 33-8328/2018

А-063г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога - Сергеева В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«ОАО «Российский железные дороги» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме 54480 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1834 рублей 40 копеек, - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога обратилось в суд с требованиями к [СКРЫТО] В.С. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме 54480 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1834 рублей 40 копеек.

Требования мотивировало тем, что 23.05.2016г. заключило с ответчиком ученический договор, в соответствии с которым ОАО «РЖД» организовывало его обучение по профессии – осмотрщик-ремонтник вагонов сроком с 23.05.2016 года по 23.09.2016 года, а ответчик обязался обучиться и отработать не менее 3 лет после обучения.

Приказом Красноярского учебного центра (КУЦ)- структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 23.05.2016 года № 136 [СКРЫТО] В.С. зачислен в группу № 16ОРВ-35, где обучался с 23.05.2016 года по 06.09.2016 года и с 15.09.2016 года по 22.09.2016 года, прошел теоретический курс в объеме 432 часа.

На основании приказа № 263 от 22.09.2016 года ответчик был отчислен из учебного центра как не сдавший квалификационный экзамен.

В связи с тем, что пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в случае неисполнения своих обязанностей, в том числе при отчислении из учебного заведения, истец просит взыскать с ответчика потраченные на его обучение затраты в общем размере 54480 рублей 11 копеек, из которых 22143 рубля – затраты на обучение, 32337,11 рублей – затраты на выплату стипендии.

Указывает, что направленная ответчику претензия от 05.09.2017 года с требованием о возврате понесенных на его обучение затрат, осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога – Сергеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» - Сергеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. 13 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 года № 907р, профессиональное обучение осуществляется по видам программ: профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, профессиональной переподготовки рабочих и служащих, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, повышения квалификации рабочих и служащих.

В соответствии с Положением об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2013г. №1960р, профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в учебном центре завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена (п.68 Положения).

К сдаче квалификационного экзамена допускаются обучающиеся, в полном объеме выполнившие учебный план соответствующей программы профессионального обучения. (п. 72).

23.05.2016 года между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Красноярск- Восточный- структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и [СКРЫТО] В.С. заключен ученический договор №129, по условиям которого работодатель принял на себя обязательства, связанные с профессиональным обучением [СКРЫТО] В.С. - подготовкой осмотрщиков- ремонтников вагонов на базе Красноярского подразделения УЦПК в период с 23.05.2016 года по 23.09.2016 года.

На основании п. п. 3.1.3-3.1.7 ученического договора [СКРЫТО] В.С. обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также прибыть по окончании обучения в течение 10 дней в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин, заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной профессии, специальности, квалификации; проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, специальности, квалификации не менее 3 лет.

Условиями ученического договора было предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неудовлетворительной сдачи учеником в соответствии с порядком, установленным соответствующими нормативными документами, квалификационных экзаменов на присвоение профессии, квалификации впервые после прохождения обучения или отказе от сдаче экзаменов; отчисления ученика из образовательной организации (учебного центра) по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс (п. 2.2.2 Договора). В течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п. 3.1.9 Договора)

Приказом № 136 от 23.05.2016 года по условиям ученического договора с лицом, ищущим работу, [СКРЫТО] В.С. был зачислен в учебную группу 16ОРВ-35 профессиональной подготовки по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» с 23.05.2016 года по 23.09.2016 года, со сроком обучения 17 недель.

Приказом № 249 от 06.09.2016г. с указанной даты [СКРЫТО] В.С. отчислен с курсов профессиональной подготовки по профессии «Осмотрщик-ремонтник» из учебной группы 16ОРВ-35 за низкие знания и пропуски занятий по уважительной причине (болезнь).

Приказом № 254 от 15.09.2016г. [СКРЫТО] В.С восстановлен в учебную группу 16ОРВ-35 с 15.09.2016г.

Приказом № 263 от 22.09.2016 года [СКРЫТО] В.С. был отчислен с 22.09.2016 года из числа обучающихся группы 16ОРВ-35 в связи с тем, что не сдал квалификационный экзамен.

Согласно ответа Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от 20.03.2018г. №112 [СКРЫТО] В.С. с 23.05.2016 года по 06.09.2016 года и 15.09.2016 года и по 22.09.2016 года проходил обучение на курсах подготовки по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» (профессиональная подготовка), прошел курс теоретического обучения в объеме 432 часа. Затраты работодателя на теоретический курс составили 22143 рублей.

Как следует из расчетных листков и платежных поручений за время обучения по условиям ученического договора [СКРЫТО] В.С. была начислена стипендия в сумме 32337,11 руб. с учетом НДФЛ (май 2016 года - 2941,47 руб., июнь 2016 года – 7984 руб., июль 2016 года - 7984 руб., август 2016 года - 1388,52 руб., август 2016 года – 12039,12 руб., сентябрь 2016 года – 4735,64 руб.).

Направленная ответчику претензия от 05.09.2017 года с требованием о возврате понесенных на его обучение затрат, осталась без удовлетворения.

Полагая, что в связи с отчисление [СКРЫТО] В.С. из учебного заведения, по условиям ученического договора последний обязан возместить понесенные работодателем на его обучение затраты в общем размере 54480 рублей 11 копеек, (22143 рубля – затраты на обучение, 32337,11 рублей – затраты на выплату стипендии), истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, суд, установив, что ОАО «Российские железные дороги» нарушены требования к содержанию ученического договора, предусмотренные ст. 199 Трудового кодекса РФ, а именно: договор не содержит сведений о размере оплаты в период ученичества и стоимости профессионального обучения, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления [СКРЫТО] В.С. с учебной программой, учебными планами, стоимостью обучения, доказательств, подтверждающих причину отчисления по приказу от 06.09.2016г. и доказательств, послуживших основанием для его восстановления в группу профессиональной подготовки 15.09.2016г., пришел к выводу, что у истца не имелось законных оснований для отчисления ответчика из учебного центра, поскольку в период, когда [СКРЫТО] В.С. был отчислен, он был лишен возможности полноценно заниматься и осваивать учебный план, что вследствие недостаточной подготовки по вине истца повлекло неудовлетворительный результат при итоговой проверке знаний, при этом указал, что в нарушение требований законодательства ответчику не была предоставлена возможность пересдачи экзамена, а при вынесении приказа об отчислении от 22.09.2016г. не учтено, что срок повторной сдачи экзамена установлен не ранее чем через 10 дней, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ученический договор составлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав заключенный с ответчиком [СКРЫТО] В.С. ученический договор от 23.05.2016г., судебная коллегия полагает, что его содержание соответствует требованиям действующего трудового законодательства, поскольку он содержит все необходимые условия, указанные в ст. 199 Трудового кодекса РФ, в том числе и размер оплаты в период ученичества, что в соответствии с положениями ст. 204 Трудового кодекса РФ подразумевает оплату ученикам в период ученичества стипендии, размер которой согласован сторонами в п. 3.2.5 Договора – 7984 рубля в месяц.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что ученический договор, со ссылкой на п. 65 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 года № 907р, должен включать в себя в качестве одного из условий договора расчет стоимости профессионального обучения, поскольку указанный пункт следует применять во взаимосвязи с п. 64 данного Положения, касающийся особенностей заключения договоров на профессиональное обучение в образовательных организациях между структурным подразделением ОАО «РЖД» и образовательной организацией, а не между структурным подразделением ОАО «РДЖ» и учеником.

Вывод суда о том, что ответчик не был ознакомлен с учебной программой, учебными планами не может свидетельствовать о незаконности ученического договора, поскольку указанная обязанность условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена, а материалы дела не содержат доказательств обращения [СКРЫТО] В.С. с заявлением о желании ознакомиться с вышеуказанными документами и отказе в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд, указывая на отсутствие указания оснований для отчисления ответчика из учебного центра на основании приказов от 06.09.2016г. и 22.09.2016г. и восстановления его на учебе по приказу от 15.09.2016г., вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование об оспаривании данных приказов в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Также данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца является непредоставление [СКРЫТО] В.С. возможности пересдать экзамен, так как в соответствии с Положением об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2013г. №1960р, обучающиеся, не сдавшие квалификационные экзамены, не прибывшие на квалификационные экзамены в установленный срок или удаленные с квалификационных экзаменов допускаются к повторной сдаче квалификационных экзаменов в срок, установленный квалификационной комиссией, но не ранее чем через десять дней. Допуск обучающегося к повторной сдаче квалификационного экзамена осуществляется приказом начальника учебного центра на основании руководителя структурного подразделения, направившего работника на обучение (п. п. 98,99).

Таким образом, у ответчика имелось право на повторную сдачу экзамена, но вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, что необходимо его заявление на пересдачу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что без волеизъявления ученика на повторную сдачу квалификационного экзамена приказ о его допуске к пересдаче не может быть издан, а поскольку материалы дела сведений об обращении ответчика за пересдачей квалификационного экзамена не содержат, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в нарушение требований законодательства ответчику не была предоставлена возможность пересдачи экзамена, а, следовательно, это обстоятельство являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

Кроме того, судом не учтено, что право на взыскание затрат, связанных с обучением работника, возникло у истца при первичной несдачи [СКРЫТО] В.С. квалификационного экзамена, что прямо предусмотрено условиями ученического договора (п. 2.2.2).

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» в полном объеме исполнило обязательства, принятые по ученическому договору N 129 от 23.05.2016 года, зачислив ответчика [СКРЫТО] В.С. в учебную группу 16ОРВ-35, в которой он проходил профессиональную подготовку по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов» и выплачивая за весь период обучения стипендию, однако последний, не сдав квалификационный экзамен, в связи с чем был отчислен из учебного центра, не выполнил условия собственноручно подписанного им ученического договора, поэтому судебная коллегия считает, что по условиям п. 3.1.9 ученического договора [СКРЫТО] В.С. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в общем размере 54480 рублей 11 копеек, из которых 22143 рубля – затраты на обучение, 32337,11 рублей – затраты на выплату стипендии, которые подтверждены представленными в материалы дела калькуляцией и платежными поручениями.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярска железная дорога к [СКРЫТО] В.С. о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, взыскав с [СКРЫТО] В.С. в пользу ОАО «Российский железные дороги» затраты работодателя, связанные с обучением работника, в сумме 54480 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1834 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 марта 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский железные дороги» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании затрат работодателя, связанных с обучением работника, в сумме 54480 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1834 рубля 40 копеек – отменить.

Принять по делу новое решение: «Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО «Российский железные дороги» затраты работодателя, связанные с обучением работника, в сумме 54480 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1834 рубля 40 копеек.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.