Дело № 33-8328/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-8328/2016

А 146г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Л.– Клачкова А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.06.2014 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В день заключения кредитного договора с заемщика удержана сумма в размере <данные изъяты> в качестве платы за страхование. Данная сумма удержана незаконно, поскольку заемщику, выразившему согласие на подключение к программе страхования, не предоставлено право выбора страховой компании. В заявление о предоставлении кредита уже были включены условия по страхованию в конкретной организации. До сведения истца не доведена информация о размере платежа в пользу страховщика, а также размер комиссионного вознаграждения банку. Считает, что приведенные условия договора нарушают ее права, как потребителя, в том числе право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, установленное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Л.– Клачков А.С. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что указание в договоре страхования уплачиваемых страховой компании и банку сумм в процентном соотношении является незаконным, поскольку информация о стоимости услуг должна быть указана в рублях. В выписке из лицевого счета, удержанная с заемщика плата за страхование указана одной суммой без разделения на вознаграждение банку и на комиссию за страхование в страховую компанию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 года путем подписания заявления между [СКРЫТО] А.Л. и ПАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.06.2014 года [СКРЫТО] А.А. было предложено выбрать получение кредита с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде страхования или без такого обеспечения. Путем проставления соответствующего знака в анкете истец указала, что при заключении кредитного договора она выбирает подключение пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», с указанием страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», при этом своей подписью подтвердила, что ей разъяснено право на страхование в страховой компании по ее усмотрению. От подключения пакета услуг № 1 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы) истица отказалась.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 26.06.2014 года [СКРЫТО] А.А. просила застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования указанными в Памятке застрахованного лица по Пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков банка с 26.06.2014 года до 25.06.2018 года, а также согласилась на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, включающей возмещение страховой премии и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды [СКРЫТО] А.А. подтвердила, что размер страховой премии ей известен, а также выразила согласие с тем, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита, размер кредита будет увеличен на сумму страховой премии.

Из декларации подписанной [СКРЫТО] А.А. 26.06.2014 года следует, что она выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования заключенному между ПАО НБ «Траст» и ОАО «АльфаСтрахование», а также подтвердила, что ей известно о том, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, подписывая декларацию, истица подтвердила свою осведомленность о праве не давать свое согласие на подключение пакетов услуг и вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно согласилась на страхование, имела возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит, информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, до заемщика была доведена, с условиями страхования заемщик также была ознакомлена, размер платы за подключение к программе страхования ей был известен.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. выразила письменное согласие на подключение к договору страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, суд первой инстанции верно исходил из того, что она самостоятельно приняла решение о присоединении к Программе страхования, согласилась с предложенными ей условиями страхования в полном объеме.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа (комиссии) в размере <данные изъяты> в месяц от суммы кредита удерживалась ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не предоставлена достоверная информация о страховании и стоимости услуги по страхованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Л. не представлено право выбора страховой компании, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку из заявления заемщика и декларации, подписанных истцом, прямо следует, что Банк не препятствует заключению договора страхования между [СКРЫТО] А.Л. и любой страховой компанией по ее усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А.- Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: