Дело № 33-8327/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-8327/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Горейнова Романа Петровича к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков

по апелляционной жалобе представителя Горейнова Р.П. – Юрченко М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горейнова Романа Петровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Горейнова Романа Петровича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 178 222,48 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, всего 198 222,48 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 764,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горейнова Романа Петровича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Горейнов Р.П. обратился к УСК «Сибиряк» с требованием взыскании стоимости строительных недостатков, возмещении убытков.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 4.02.2015 года приобрел у застройщика ООО УСК «Сибиряк» квартиру по <адрес>, в которой обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения по заключению ООО «Автократ» составляет 219 232,20 рублей. 18.05.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика 178 222,48 рублей; неустойку в размере 178 222,48 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Юрченко М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что заявленный ответчиком довод о том, что квартира не используется истцом для личных нужд, им не доказан, носит предположительный характер, каких- либо доказательств, опровергающих факты, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. Судом необоснованно приняты во внимание документы о приобретении истцом нескольких иных квартир у ответчика, так как они не имеют отношения к предмету спора, наличие в собственности истца нескольких квартир не доказывает того факта, что все имеющиеся квартиры истцом не используются для личных нужд. Кроме того, штраф, пени и моральный вред по данной категории дел взыскиваются судом в зависимости от стоимости устранения строительных недостатков, взыскание неустойки и штрафа поставлено в зависимость от факта неудовлетворения требований застройщиком в добровольном порядке требований потребителя по конкретной квартире, и не зависит от наличия у истца иных квартир. Истец уже был признан потребителем по аналогичному спору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Дашко Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 4.02.2015 года истец приобрел у застройщика ООО УСК «Сибиряк» в собственность квартиру по <адрес>.Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Автократ» в квартире установлены недостатки выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет 219 232,20 рублей. За проведение досудебного исследования истцом Горейновым Р.П. оплачено 20 000 рублей.

Истцом Горейновым Р.П. ООО УСК «Сибиряк» направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком 5.05.2017 года, однако, оставлена без ответа.

Проведенной по делу ООО «Квазар» судебной строительно-технической экспертизой установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушений требований ГОСТ, СНиП, стоимость устранения недостатков составляет 178 222,48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 178 222,48 рублей в счет устранения недостатков, а также расходов по оплате досудебной экспертизы 20 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, принял во внимание наличие многочисленных исков Горейнова Р.П. к ООО УСК «Сибиряк», поданных в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении различных жилых помещений, также приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве.

Сторона истца, не оспаривая указные факты, ссылается на то, что ответчиком не доказано отсутствие потребительских отношений в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, при наличии вышеуказанных фактов приобретения многочисленных жилых помещений по договорам на участие в долевом строительстве, очевидность использования всех квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствует, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания указанного факта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горейнова Р.П. – Юрченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи