Дело № 33-8327/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. Дело №33-8327/2015

А-147г

08 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Нипа Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Николаенко А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Нипа Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Обязать ООО «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты):

- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;

- на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;

- на поверхности полов устранить трещины;

- на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;

- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №.

Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки.

Обязать ООО «Новый город» заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нипа Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о возложении обязанности привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ответчика в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты): 1) на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; 2) на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; 3) на поверхности полов устранить трещины; 4)на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие; 5) устранить протекание в помещении автопарковки ( основные места протечек в помещении № – подпорные стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6 и 1, 2, расположенные над помещением №). Кроме того, истец просил понудить ответчика восстановить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки; заменить ворота, в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования ( л.д.115). Свои требования истец мотивировал тем, что по договору № купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <дата> им была приобретена у ООО «Новый Город» <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале №-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с этим же договором он, как участник долевой собственности, вправе пользоваться парковочным местом №. Однако в ходе эксплуатации автопарковки (сентябрь 2014 года) были выявлены им следующие недостатки: огнезащитный материал системы дымоудаления начал отслаиваться. Сотрудники ООО «Новый город» вместо восстановления огнезащиты, практически полностью ее демонтировали. Отсутствие огнезащиты на воздуховодах дымоотведения делает ее неэффективной при пожаре и система дымоудаления не выполняет свою функцию. Отсутствие теплоизоляции воздуховодов для удаления дыма может привести к прогоранию трассы и чрезмерному нагреванию газов при пожаре. Также в помещении парковки в различных местах на потолке появились многочисленные протечки воды, что создает в помещении парковки режим повышенной влажности и, соответственно, влияет на сохранность лакокрасочного покрытия его автомобиля. Кроме того, установленные в парковке секционные автоматические ворота въезда и выезда в парковку по техническим характеристикам не предназначены для коллективного использования, что приводит к частым сбоям в их работе, поломкам и преждевременному износу. Данные нарушения угрожают жизни и здоровью собственников при возникновении чрезвычайной ситуации, в том числе нарушают его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Николаенко А.М. (по доверенности от 18.09.2015 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О долевом участии в строительстве», ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя». Считает, что у истца не было права на предъявление требований, связанных с недостатками товара, обнаруженными по истечении двух лет после передачи ему товара. Поскольку продавцом на спорное имущество не был установлен гарантийный срок, то суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности, поскольку именно на истце лежало бремя доказывания возникновения недостатков помещения до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Полагает, что противоречивые выводы проведенной судебной экспертизы от 25.10.2015 года № являлись основанием для удовлетворения судом их ходатайства о проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство судом было отклонено. Доказательства неисправности систем автоматического пожаротушения и дымоудаления и выездных секционных ворот в помещении автопарковки, отсутствуют в материалах дела. Суд вышел за пределы заявленных требований, возлагая на ответчика обязанность, провести замену ворот на ворота конкретной марки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Новый город» - Николаенко А.М. (по доверенности от 18.09.2015 года), Нипа Д.А. и его представителя - Свежак М.О. (по доверенности от 03.04.2015 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные ст. 477 ГК РФ сроки, являются сроками обнаружения недостатков.

Поскольку в рамках гл. 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного суда РФ ( от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О, от 05.03.2014 года N 598-О, от 24.03.2015 года № 557-О).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору № купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 14.02.2011 года, Нипа Д.А. у ООО «Новый Город» (продавца) было приобретено <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале № 10-ти этажного кирпичного жилого дома №, расположенного в <адрес>. По условиям указанного договора покупатель, как участник долевой собственности, вправе дополнительно пользоваться парковочным местом №.

Обязательства по уплате стоимости доли в спорном нежилом помещении покупателем Нипа Д.А. были выполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации автопарковки Нипа Д.А. в сентябре 2014 года были выявлены недостатки системы дымоудаления, теплоизоляции воздуховодов автопарковки, многочисленные протекания воды (гидроизоляции), частые сбои в работе автоматических ворот въезда и выезда в автопарковке.

ООО «Статус Групп» был проведен осмотр въездных секционных ворот, в количестве двух единиц на коллективную парковку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате осмотра выявлено, что на объекте установлены ворота из гаражной серии не предназначенные для эксплуатации в условиях высокой интенсивности, в том числе в парковочных зонах и рекомендовано осуществить замену оборудования, на промышленное оборудование предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN (письмо л.д.70).

В ходе проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от <дата> следует, что специалистом Кополухиной О.В. был проведен визуальный осмотр объекта по адресу: <адрес>, жилой дом, в ходе которого было установлено, что системы дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации по проекту указанного многоквартирного дома отсутствуют. Система вентиляции в данном доме – естественно вытяжная. При осмотре нежилого помещения (подземной автопарковки), в соответствии с проектной документацией: «Отопление и вентиляция» шифр 85П-2007/НГ-56/300-ПС, Автоматическое пожаротушение Корректировка 85П-2007/НГ-56/300-АПТ установлено, что системы дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации, спринклерной системы вентиляции приточно-вытяжной выполнены автономно. Также при осмотре нежилого помещения была установлена неисправность защитного слоя короба системы дымоудаления.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №№ (15), проведенной ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» <дата> по ходатайству ответчика на основании определения суда от 21.05.2015 года, судебным экспертом были выявлены следующие строительные недостатки (дефекты) в сооружении подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>:

- на внутренних поверхностях плит перекрытия наблюдаются следы протекания, влаги, высолов;

- на внутренних поверхностях стен наблюдаются следы протекания, влаги, разрушение окрасочного слоя;

- на поверхности полов имеются трещины;

- на наружных поверхностях стальных воздуховодов наблюдается отслоение противопожарного покрытия (по проекту толщиной 10 мм), местами покрытие отсутствует полностью.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования вышеуказанных дефектов могут быть некачественно выполненные работы по устройству утепления и паро и гидроизоляции перекрытия и стен помещения № и подпорных стенок комплексной площадки (проект, шифр НГ- 25-07). При этом, экспертом указано, что вероятный вывод дан по причине того, что выполненные работы являются скрытыми и их качество не может быть исследовано, в том числе по причине не представления ответчиком исполнительной документации по строительству нежилого помещения №.

Кроме того, в нежилом помещении № (автопарковка), расположенного по адресу: <адрес>, на ограждающих конструкциях ( на внутренних поверхностях перекрытия и стен) наблюдаются протечки, влага, отслоение окрасочного слоя. Основные места протечек в помещении № – подпорные стенки с озеленением (г-1, Г-2), асфальто-бетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6,1,2, расположенные над помещением №. Причинами образования протечек могут быть некачественно выполненные работы по устройству утепления и паро и гидроизоляции перекрытия и стен помещения № и подпорных стенок комплексной площадки ( проект, щифр НГ-25-07). При этом, экспертом указано, что вероятный вывод дан по причине того, что выполненные работы являются скрытыми и их качество не может быть исследовано, в том числе по причине не представления ответчиком исполнительной документации по строительству нежилого помещения №.

Вышеуказанное нежилое помещение № (автопарковка) является заглубленным, с эксплуатируемой кровлей. Строительные работы, которые выполнялись при строительстве данного помещения, в основном являются скрытыми. Наличие следов протекания и влаги на перекрытия и на стенах, трещины на полах, свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ при устройстве (паро и гидроизоляции, утепления, армировании и т.д.), то есть выполненных не в соответствии строительным нормам и правилам ( СНиП 3.04.01-87, п.1.2., 1.4.).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и противоречивости выводов данного судебного заключения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в мотивировочной части судебного заключения <дата> эксперт приходит к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки и дефекты являются результатом некачественного выполнения строительных работ, имеющим скрытый характер и результатом строительства вышеуказанного объекта. При этом, данная судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, в экспертном учреждении (ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МО РФ), указанным уполномоченным представителем ООО «Новый город» (протокол л.д. 78). Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, документов по паро, гидроизоляции в материалы дела не представил, ссылаясь на их утрату (письмо от 01.08.2016 года), в связи с чем, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия иных доказательств опровергающих вышеназванные выводы судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности представленного суду заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, противоречий не содержит. При этом, оснований не доверять выводам эксперта, который установил имеющиеся недостатки в сооружении подземной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию ( стаж работы 18 лет), предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возникшие недостатки проданного товара истцу надлежит возложить на продавца, поскольку наличие указанных недостатков свидетельствует о том, что ООО «Новый город» передал Нипе Д.А. товар ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. При этом, договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от <дата> № не содержит сведений о наличии данных недостатков или об их возможном появлении в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в ходе эксплуатации автопарковки Нипа Д.А. не занимался ее строительством (переоборудованием, реконструкцией), продавцом не доказано недобросовестное поведения продавца в период эксптуатации автопарковки, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из выше перечисленных доказательств и возложил на ООО «Новый город» обязанности привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №), расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с действующими СНиП, ГОСТ, а именно устранить выявленные недостатки автопарковки (в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), безвозмездно устранить недостатки ( дефекты): на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; на поверхности плов устранит трещины; на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие; устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №; восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки).

Судебная коллегия не может принять довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления требований продавцу, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение № заключен сторонами <дата>, претензия ответчику относительно недостатков товара предъявлена <дата> (л.д. 69) (в пределах 2-х лет, т.е. срока, установленного ст. 477 ГК РФ), в суд с исковым заявлением истец обратился <дата>, в пределах 3-хлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям судом первой инстанции норм права о долевом участии в строительстве, поскольку товар был продан покупателю на основании договора купли – продажи. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика относительно требования о замене ворот, поскольку наличие данного недостатка подтверждено заключением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от <дата> №-ГЖН, которое не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для возложения на ООО «Новый город» обязанности осуществить замену ворот на ворота конкретной торговой марки «NORMANN».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец не заявлял каких-либо исковых требований о замене ворот на ворота конкретной марки, в данной части суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года в части указания на понуждение ООО «Новый город» в замене ворот в помещении автопарковки, расположенной в <адрес> на ворота конкретной торговой марки - «промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN».

В остальной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» А.М. Николаенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: