Дело № 33-8325/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. Дело №33-8325/2015

А-147г

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.М. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.М. – Могуновой М.Е.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» - Сизых О.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] М.М. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] М.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] М.М. судебные расходы за услуги представителя и составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М.(инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» (Застройщику) о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> коп., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.(из которых<данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг), а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.11.2011 года между ней (как участником долевого строительства) и ООО «Новый город» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № жилой дом № инженерное обеспечение на территории <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, ею были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества 2-х комнатной квартиры № <адрес> (почтовый адрес). В результате проведения досудебной строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения действующей нормативной документации. Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.М. – Могунова М.Е. ( по доверенности от 16.11.2014 года) просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы; изменить решение суда в части взыскания штрафа, удовлетворив требование потребителя в полном объеме. Считает, что на продавца возложена обязанность за свой счет провести экспертизу, которая подтвердила наличие дефектов отделочных работ, поэтому на потребителя, который требовал уменьшения покупной цены с учетом результатов экспертизы, не может быть возложено бремя расходов на ее проведение. Полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи квартиры несоответствующего качества, начисленные на сумму уменьшения покупной цены, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый город» - Сизых О.Б.( по доверенности от 22.12.2014 года) просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по направлению телеграммы не подлежат возмещению, не являются убытками, суд по собственной инициативе изменил предмет данного требования. Спорные правоотношения не подразумевают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому судебные расходы в данной части возмещению не подлежат. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не учтено правило об их пропорциональном распределении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: [СКРЫТО] М.М., представителей третьего лица – ООО «Региональная Строительная Компания», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Новый город» – Сверкуновой Я.А. (по доверенности от 01.01.2016 года), возражавшей против апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 151, 307, 309, 395, 702, 721, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] М.М., поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от 15.11.2011 года и передаче инвестору квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Как установлено судом 1-й инстанции и подтверждается материалами дела, 15.11.2011 года между истицей (участник долевого строительства) и ООО «Новый город» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами № жилой дом № инженерное обеспечение на территории 2-го градостроительного комплекса <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик также принял обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года. При этом, Застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены-обои (в санузлах-окраска); потолки-окраска; полы-линолеум; (в санузлах-керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту ( п.1.3).

В свою очередь, инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры, Инвестором выполнены в полном объеме, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, извещением о перечислении денежных средств).

12.02.2013 года по акту приема-передачи [СКРЫТО] М.М. получила от ООО «Новый город» 2-х комнатную квартиру № ( общей площадью с учетом балконов/лоджий <данные изъяты> кв.м, общей площадью без балконов – <данные изъяты> кв.м) на 10 этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес>.

23.08.2013 года за [СКРЫТО] М.М. было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру № о чем в ЕГРПНИ сделана запись за регистрационным №.

В процессе эксплуатации квартиры истица обнаружила скрытые дефекты, выразившиеся в неровностях стен и перегородок, отклонении поверхности покрытий пола, неровности поверхности потолка, нарушение в установке внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, окон, отсутствия водосливного отверстия в профиле конструкции остекления лоджии.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась к ИП Бастрикову Д.Д., на основании заключения № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеназванной квартиры, связанных с выявленными недостатками, составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истцом оплачена ИП Бастрикову Д.Д сумма в размере <данные изъяты> руб. согласно договору от 11.11.2014 года № на оказание услуг по проведению экспертизы.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, проведенной 08.10.2015 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (по определению суда от 27.05.2015 года) следует, что выявленные в квартире № по адресу: <адрес>, недостатки не регламентируются техническими регламентами, обязательными к применению; в результате диагностического обследования квартиры выявлены дефекты, являющиеся нарушениями требований проектной документации, недостатки зафиксированы в приложении №1 экспертного заключения. Обнаружены явные дефекты, выявленные при внешнем осмотре (визуально); выявленные недостатки в квартире являются следствием некачественно выполненных строительно–монтажных работ; влияют на эстетический вид, но не снижают потребительские свойства квартиры (согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», это удобство использования, надежность, безопасность).

Указанные в приложении №2 «Ведомость объемов работ», в локальном сметном расчете стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.М. в части соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки застройщик не уведомил инвестора о наличии каких-либо недостатков квартиры, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, потребитель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь. При эксплуатации квартиры, истицей были выявлены скрытые дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и совокупностью представленных стороной истца доказательств и не оспариваются застройщиком - ООО «Новый город». В данной части вышеуказанное решение не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Новый город» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

[СКРЫТО] М.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма соразмерного уменьшения цены договора) х 8,25%/360 х 1032 дн. ( за период с 12.02.2013 года (момента заключения договора) по 25.12.2015 год (момент уточнения иска на л.д.56 том 2)).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в постройке (создании) жилого дома и в передаче объекта долевого строительства инвестору (участнику), то есть обязательство не является денежным.

Получение ответчиком денежной суммы и пользование ею в размере, предусмотренном договором от 05.11.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., является правомерным, поскольку основано на условиях договора и обусловлено исполнением инвестором обязательств по оплате. По условиям основного обязательства возврат указанной суммы договором не предусмотрен.

Обязанность возврата уплаченной инвестором суммы или ее части возникает у ответчика лишь в случае ненадлежащего неисполнения своих обязательств, то есть как мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона ( ч.3 ст.7).

По смыслу указанных положений предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора и иных требований к застройщику является правом инвестора.

Таким образом, обязанность уменьшить цену договора и, соответственно, вернуть часть уплаченной инвестором суммы возникает у застройщика после предъявления соответствующего требования дольщиком.

При нарушении сроков выполнения требований инвестора о соразмерном уменьшении цены договора и, соответственно, нарушении сроков исполнения возникшей обязанности по возврату дольщикам части уплаченных ими денежных средств законодательством предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Однако, каких-либо претензий в адрес ООО «Новый город» инвестором до обращения в суд не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорные правоотношения сторон регулируются специальным законом ( Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), а также в части, не урегулированной данным Федеральным законом, Законом РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают меры ответственности за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание, что указанные меры ответственности имеют приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу их специального характера, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие – либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда о их взыскании, в связи с чем, судебная коллегия также не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа во взыскании с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] М.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2013 года по 25.12.2015 года.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя на сумму <данные изъяты> коп., снизив его размер до <данные изъяты> руб. на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в данной части обоснованы и соответствуют положениям приведенных норм и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ООО «Новый город» в пользу истца убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> коп. правомерными, факт их несения подтвержден первичными бухгалтерскими документами ( квитанция от 13.11.2014 года, договор от 11.11.2014 года), необходимость их несения до обращения в суд неразрывно связана с предметом заявленного требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ООО «Новый город» об отсутствии правовых оснований для взыскания данных убытков, поскольку они по своей сути являются судебными расходами, поскольку они были понесены истицей до 24.12.2014 года ( т.е. момент обращения в суд).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.М. судебные расходы за услуги представителя и составление доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб. ( из которых: расходы представителя – <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.); в доход государства – <данные изъяты> коп. государственной пошлины. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с истца в пользу ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, а решение – подлежащим изменению в данной части.

Взыскав в пользу истца с ООО «Новый город» сумму услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не учел разъяснения п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность на представителей истца – Ефремову В.Е., Моргунову М.Е., Янковского И.С. от 16.11.2014 года ( л.д. 8) была выдана на ведения всех имеющихся дел у истца, в том числе и судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для взыскания данных расходов истца с ООО «Новый город» в качестве судебных издержек по данному делу. В данной части решение подлежит отмене, с отказом [СКРЫТО] М.М. во взыскании с ответчика указанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что в договоре от оказании юридических услуг от 22.12.2014 года № помимо подготовки искового заявления -<данные изъяты> руб., трех судодней – <данные изъяты> х 3), стороны предусмотрели: первичную консультацию – <данные изъяты> руб., изготовление копий по числу лиц, участвующих в деле – <данные изъяты> руб., направление искового заявления по подсудности – <данные изъяты> руб., то есть те расходы, которые фактически уже заложены в услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в суде. Кроме того, стороны также предусмотрели, а [СКРЫТО] М.М. оплатила, услуги, которые еще не были оказаны на момент вынесения судом решения по делу: (получение исполнительного листа – <данные изъяты> руб., предъявление исполнительного листа ко взысканию – <данные изъяты> руб., контроль за исполнением решения суда – <данные изъяты> руб.), а потому не подлежат возмещению, путем взыскания с ответчика.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество временных затрат на подготовку к нему, а также проведенных судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что оспариваемое дополнительное решение от <дата> в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца расходов на представителя подлежит изменению, путем взыскания с ООО «Новый город» в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с истца в пользу ООО «Новый город» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.(уплаченных ООО «Новый город» по платежному поручению № от 08.10.2015 года) х 71,95% (пропорционально удовлетворенных [СКРЫТО] М.М. исковых требований)), поскольку ее проведение было напрямую связано с определением размера действительных требований истца к ответчику, и после проведения судебной экспертизы, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил свои исковые требования 25.12.2015 года (л.д. 56 том 2), которые впоследствии и удовлетворены судом. Оснований для возложения части данных расходов на истца у суда не имелось, поэтому в данной части решение подлежит отмене, с отказом ООО «Новый город» во взыскании части судебных расходов по экспертизе.

С учетом внесенных изменений в решение суда, а также требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2229 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года, а также дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года, в части взыскания с [СКРЫТО] М.М. судебных расходов по проведению экспертизы, взыскании с ООО «Новый город» судебных расходов по оплате доверенности.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования о взыскании с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] М.М. судебных расходов по оформлению доверенности на представителя на сумму <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Новый город» о взыскании с [СКРЫТО] М.М. расходов по проведению судебный экспертизы на сумму <данные изъяты> коп., оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2016 года, а также дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2016 года, в части взыскания с ООО «Новый город» расходов на представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] М.М. судебные расходы за услуги представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда от 15.01.2016 года, дополнительное решение от 31.03.2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца – Моргуновой М.Е., ООО «Новый город» - Сизых О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: