Дело № 33-8324/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. Дело №33-8324/2018

2.043г.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ермаковой Л.Н., к МАДОУ № 15 «Сибирячок», администрации г. Канска, о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска – Крикунова А.А.

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Красноярского края – Долгих М.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ермаковой ЛН, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок»» (МАДОУ № 15 «Сибирячок») о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок»» в пользу Ермаковой ЛН недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 17 918 рублей 47 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок»» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 717 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Ермаковой Л.Н. к МАДОУ № 15 «Сибирячок» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что Ермакова Л.Н. с 12.08.2013 года осуществляет трудовую деятельность в МАДОУ № 15 «Сибирячок» в последней занимаемой должности повара.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что за период с января по декабрь 2017 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем прокурор просил взыскать в пользу Ермаковой Л.Н. с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 918,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Канска – Крикунов А.А., представитель Министерства Финансов Красноярского края – Долгих М.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, ссылаясь на неверный расчет судом заработной платы истицы, при определении размера которой МРОТ подлежит исчислению без включения в него районных коэффициентов и процентных надбавок и указывая на получение Ермаковой Л.Н. заработной платы с учетом всех надбавок в размере, превышающем МРОТ. Кроме того, представитель Министерства Финансов Красноярского края – Долгих М.Н. указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в неразрешении судом ходатайства от 26.02.2018 года о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению вышеуказанное постановление № 38-П от 07.12.2017 года.

В судебное заседание явился представитель Министерства Финансов Красноярского края Колесова Е.Ю., процессуальный истец Гайдук О.В., другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства Финансов Красноярского края Колесову Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, процессуального истца – прокурора Гайдук О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

Согласно п. 1 Постановления № 794 надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 ФЗ от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 г. на территории РФ установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 г. на территории РФ установлен МРОТ в сумме 7 800 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 02.06.2016, 19.12.2016, 28.12.2016) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц, с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 12.08.2013 года Ермакова Л.Н. осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № 15 «Сибирячок» в должности подсобного рабочего, а по состоянию на 2017 года работала в должности повара, размер ее должностного оклада составлял 2 857,00 руб., а также подлежали выплате надбавки к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях.

Как следует из расчетных листков фактически начисленная Ермаковой Л.Н. заработная плата за отработанные 136 часов в январе 2017 года составила 10 592 руб.; за отработанные 143 часов в феврале 2017 года - 10 592 руб.; за отработанные 175 часов в марте 2017 года - 10 592 руб.; за отработанные 160 часов в апреле 2017 года – 10 592 руб.; за отработанные 160 часов в мае 2017 года– 10 592 руб.; за отработанные 128 часов в июле 2017 года – 8 070,10 руб.; за отработанные 184 часа в августе 2017 года – 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в сентябре 2017 года – 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в октябре 2017 года – 10 592 руб.; за отработанные 167 часов в ноябре 2017 года – 10 592 руб.; за отработанные 168 часов в декабре 2017 года – 10 592 руб.

Полагая, что за период с января по декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года – в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 года - в сумме 7 800 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца должна составлять не менее 12 000 руб. за период с января по июнь 2017 года и не менее 12 480 руб. за период с июля по ноябрь 2017 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истицей периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату в размере 17918, 47 руб.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что прокурор и истица не заявляли требования о возложении на учредителя МАДОУ № 15 «Сибирячок» - Администрацию г. Канска субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на нее ответственности по обязательствам ответчика по выплате заработной платы.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а также ссылки на неправильное применение к возникшим правоотношениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом ссылки представителя Министерства Финансов РФ на неразрешение судом ходатайства от 26.02.2018 года о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о разъяснении периода, с которого подлежит применению вышеуказанное постановление № 38-П от 07.12.2017 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное ходатайство не влияет на законность и обоснованность правильного по существу оспариваемого решения суда и не отражено в протоколах судебных заседаний от 06.03.2018 года и от 16.03.2018 года, замечания на которые в установленный законом срок представителем третьего лица не подавались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Канска – Крикунова А.А., представителя Министерства Финансов Красноярского края – Долгих М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: