Дело № 33-8323/2016, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-8323/16 А– 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Жаворонку К.С. [СКРЫТО] Л.И. о признании сделки мнимой

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. - Жданова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жаворонку К.С., [СКРЫТО] Л.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ответчиками заключены сделки по отчуждению транспортных средств Volkswagen Toureg, госномер №, Mitsubishi Lancer Evo V 111, госномер №, в отношении которых в рамках возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.02.2015 года о взыскании денежных средств с Жаворонка К.С. в пользу [СКРЫТО] С.А. исполнительного производства, постановлением от 02.06.2015 года наложен запрет регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Данные сделки совершены для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. - Жданов В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчики состоят в близкой родственной связи, [СКРЫТО] Л.И. не имеет права управлять транспортными средствами, водительское удостоверение ей не выдавалось, права пользования спорными транспортными средствами согласно страховых полисов, не имеет, в настоящее время на сайте 24auto.ru размещено объявление о продаже автомобиля Mitsubishi Lancer Evo V 111 госномер №, с указанием контактного телефона, принадлежащего Жаворонку К.С. Совокупность данных доказательств, по мнению автора жалобы, доказывает отсутствие у [СКРЫТО] Л.И. намерения требовать исполнения сделок, а именно передачи транспортных средств, дальнейшего владения и пользования ими, денежных средств [СКРЫТО] Л.И. от Жаворонка К.С. не получала, что указывает на порочность воли ответчиков, которые не намеривались исполнять сделки, истинная воля сторон была направлена на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того судом не дана оценка договорам с учетом положений ст. 174.1 ГК РФ, поскольку 02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] С.А. – Жданова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, Жаворонка К.С., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры купли-продажи автомобилей от 02.07.2015 года являются мнимыми сделками и не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий, а также доказательств того, что ответчик [СКРЫТО] Л.И. не имела намерения приобрести и эксплуатировать спорные автомобили, а оспариваемые договоры заключила с намерением содействовать [СКРЫТО] К.С. в сокрытии автомобилей от реализации.

Однако с указными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат требованиям норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.А. к Жаворонку Е.С., Жаворонку К.С. о возмещении ущерба. С ответчиков в пользу [СКРЫТО] С.А. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. с каждого, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении [СКРЫТО] К.С., копия постановления направлена заказной почтой Жаворонку К.С. (л.д. 11, 118), кроме того, должник извещен о наличии исполнительного производства телефонограммой судебного пристава-исполнителя (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: Subaru Tribeca г/н №; Volkswagen Toureg г/н №; Mitsubishi Delica г/н №; Mitsubishi Lancer Evo VI11 г/н №; MAZDA 6 2008 г. выпуска. г/н №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 г. наложен арест на имущество должника [СКРЫТО] К.С.

01.07.2015 г. и 02.07.2015 г. между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Л.И. подписаны договоры купли-продажи автомобилей: Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, Mitsubishi Lancer Evo V 111, 2005 года выпуска, госномер №, VIN №, по условиям которых транспортные средства передавались в собственность [СКРЫТО] Л.И. В соответствии с договорами цена согласована сторонами в размере: <данные изъяты> рублей за автомобиль Volkswagen Toureg, и <данные изъяты> руб. за автомобиль Mitsubishi Lancer Evo V 111, которые получены продавцом.

02.07.2015 г. и 03.07.2015 г. [СКРЫТО] Л.И. заключила с ЗАО СО «Надежда» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей, в которых среди прочих лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указан [СКРЫТО] К.С.

По сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 20.08.2015 г. автомобили марки Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №, Mitsubishi Lancer Evo V 111, 2005 года выпуска, госномер №, VIN №, зарегистрированы на [СКРЫТО] Л.И. на основании договоров купли-продажи. Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2015 г. о запрете осуществления регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств на дату ответа в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не поступало.

Определением от 09.11.2015 г. Октябрьского районного суда г. Красноярска заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2014 г. по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу, исполнительные листы ФС №№ в отношении [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Е.С. отозваны.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 01.07.2015 г. и от 02.07.2015 г. заключены [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Л.И. лишь для вида, а исполнение сделки носило формальный характер, во избежание обращения взыскания на движимое имущество по исполнительному производству в пользу [СКРЫТО] С.А., требования которого были удовлетворены в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. О формальном характере передачи имущества свидетельствует отсутствие у [СКРЫТО] Л.И. права на управление транспортными средствами, сохранение Жаворонком К.С. контроля за спорными автомобилями, поскольку он сохранил право управления указанными транспортными средствами, являясь лицом, допущенным к управлению, указанным в полисе ОСАГО. Автомобили после совершения сделок находились по месту жительства Жаворонка К.С., матерью которого является вторая сторона по сделке [СКРЫТО] Л.И.

При этом вопреки доводам Жаворонка К.С. в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия долговых обязательств Жаворонка К.С. перед [СКРЫТО] Л.И., во исполнение которых он продал ей перечисленные транспортные средства.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия так же учитывает, что [СКРЫТО] К.С., являясь должником по исполнительному производству, в течение незначительного периода времени совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 01.07.2015 г. и 02.07.2015 г. между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Л.И.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, апелляционная инстанция принимает решение о возврате в собственность Жаворонка К.С. спорных автомобилей и взыскании с него в пользу [СКРЫТО] Л.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., оплаченных по договорам от 01.07.2015 г. и 02.07.2015 г.

При удовлетворении исковых требований с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 апреля 2016 года отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01.07.2015 года между Жаворонком К.С. и [СКРЫТО] Л.И. в отношении автомобиля Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, госномер №, VIN №

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.07.2015 года между Жаворонком К.С. и [СКРЫТО] Л.И. в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer Evo V 111, 2005 года выпуска, госномер №, VIN №

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем возврата в собственность Жаворонка К.С. автомобилей Volkswagen Toureg, 2010 года выпуска, госномер №, VIN № Mitsubishi Lancer Evo V 111, 2005 года выпуска, госномер №, VIN №, а так же взыскания с Жаворонка К.С. в пользу [СКРЫТО] Л.И. оплаченных по договорам денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жаворонка К.С., [СКРЫТО] Л.И. в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.