Дело № 33-8322/2016, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-8322/2016 А -1.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Уваровой ФИО12, действующей по доверенности от 01.03.2016 года,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 в счет возмещения ущерба 256 924,94 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку в размере 24 000 руб., всего 485 924.94 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 069,25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] ИС требований -отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. Истец приняла от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 256 924, 94 руб., расходы на оплату оценки в размере 24000 руб., неустойку за период с 14.03.2015 года, моральный вред в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, поскольку не согласен с заключение экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» о стоимости устранения недостатков. Кроме того, просит с учетом статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакову Ю.Н.. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по ул. <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве от 30.08.2011 года. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема – передачи от 06.02.2013 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 283 630 руб., что подтверждается заключением ЭПЦ ООО «ЛЕГАТ» от 30.01.2015 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2015 года, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которой установлено, что в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, а также государственных стандартов. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 256 924,94 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 256 924,94 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной в ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимостью ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылаясь на недостоверные выводы экспертизы, о назначении повторной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика 03.03.2015 года претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой за 385 дней составил 256 924,94 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК «Монолитинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: