Дело № 33-8321/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-8321/2016

А-130г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Митясова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных [СКРЫТО] В.В. требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., под управлением водителя [СКРЫТО] А.С. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Экспресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплата суммы страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Митясов А.В. просит изменить решение суда в части уменьшения взысканной суммы восстановительного ремонта и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что примененная судом Единая методика не отражает реальные цены на заменяемые детали.

Истец [СКРЫТО] В.В., ответчик [СКРЫТО] В.В., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица: [СКРЫТО] А.С. и представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Митясова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.03.2015 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] В.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., под управлением водителя [СКРЫТО] А.С., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем [СКРЫТО] В.В. п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора) что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», которое, признав событие страховым случаем, произвело [СКРЫТО] В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, по мнению истца, сумма страхового возмещения является недостаточной, в целях проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым была произведена оценка убытков в связи с повреждениями автомобиля. Согласно отчету об оценке № 174 от 26.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ответчиком [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании 19.10.2015 года было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта № 1073-2015 от 16.12.2015 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спора и установив, что ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ущерб сверх страхового лимита, причиненный истцу, подлежит возмещению с виновного лица – [СКРЫТО] В.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера подлежащего взысканию ущерба заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку цены на заменяемые детали из справочника РСА не соответствуют действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Так, положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Об обязательном применении Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, указано также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 29.01.2015 года № 2, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.03.2015 года, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом на основании Единой методики, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое является полным, мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству истца ущерба. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму причиненного по его вине материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сверх лимита страховой ответственности ООО «Росгосстрах», исходя из вышеприведенного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применима лишь к отношениям со страховщиком, основаны на ошибочном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании 19.10.2015 года удовлетворено ходатайство ответчика [СКРЫТО] В.В. о назначении по делу экспертизы, возражений относительно данного ходатайства от представителя истца Митясова А.В. не поступило, доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически лишил представителя истца выразить свою позицию относительно вопросов, поставленных перед экспертом, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что ходатайств об отложении дела слушанием для подготовки вопросов эксперту участниками процесса не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавалились.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание правильного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Митясова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: