Дело № 33-8316/2016, апелляция

Судья: Сидоренко Е.А. Дело №33-8316/ 2016 А- 2.130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КрасКом» Баумана А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу [СКРЫТО] П.П. в возмещение убытков <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В иске [СКРЫТО] П.П. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] П.П. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «КрасКом», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в свою пользу в солидарном порядке: ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; убытки по составлению отчета и отправку телеграммы в размере <данные изъяты>; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 <данные изъяты> и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на открытый канализационный люк, с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер № под управлением водителя [СКРЫТО] П.П. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2015 года было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения со стороны истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ООО «КрасКом» обязанностей по обеспечению сохранности автомобильной дороги.

В результате наезда на открытый канализационный люк его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № 14/15 составленному ИП «Ожогин Э.Н.» составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг по оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «КрасКом» Бауман А.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что в действиях водителя [СКРЫТО] П.П., совершившего наезд на открытый канализационный люк усматривается грубая неосторожность и нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Считает, что действия самого [СКРЫТО] П.П., который мог видеть открытый люк колодца, если бы действовал с должной степенью осмотрительности, не предпринявшего возможных мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ просит в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца [СКРЫТО] П.П., представителей ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Краском» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из требований п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из толкования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно статье 19 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р обязанность по обеспечению постоянного контроля за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей, возложена на руководителей предприятий, организаций, не зависимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации.

Согласно Паспорту транспортного средства 25 ТР 131760 [СКРЫТО] П.П. является собственником Honda Civic.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 августа 2015 года в 22 часа 10 минут водитель [СКРЫТО] П.П. управляя транспортным средством Honda Civic гос.номер К 663 ТВ 24 двигаясь в районе <адрес> в г. Красноярске совершил наезд на препятствие- открытый канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2015 года, объяснениями водителя [СКРЫТО] П.П. данными на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места происшествия от 12 августа 2015 года, а также ответом из МКУ ЦОМГО Ч Си ПБ г. Красноярска согласно которому, 13 августа 2015 года было зафиксировано сообщение инспектора ГИБДД об открытом колодце по адресу <адрес>

Определением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] П.П. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Истцом доказано и ответчиками это не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на крышку канализационного люка, которая в нарушение установленных правил была открыта и расположена в вертикальном положении.

Каких - либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик суду не представил.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда имуществу [СКРЫТО] П.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» устанавливающих, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Кроме того, распоряжением администрации г. Красноярска № 38-р от 30 января 2001 года на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что канализационный люк - люк тепловой камеры ТК Р 370704, на который совершил наезд истец [СКРЫТО] П.П. 12 августа 2015 года, находился на обслуживании ООО «КрасКом», что подтверждается пояснениями представителя ООО «КрасКом» Баумана А.А.; ответом ДМИЗО от 10 февраля 2016 года, согласно которому тепловые сети - ИНФ08603, с адресной привязкой: г. Красноярск, от ТК Р370704 через ТК Р37070401 до жилого здания № и до нежилого здания № по <адрес> переданы на обслуживание ООО «КрасКом» на основании договора аренды на совокупность имущества казны от 05 июля 2006 № 9973.

При таких обстоятельства, установив, что канализационные сети на проезжей части <адрес> в районе дома № 58 в г. Красноярске, находятся на обслуживании у ответчика ООО «КрасКом», на которого возложена обязанность обеспечивать постоянный контроль за содержанием имущества находящегося на его балансе, суд обосновано в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению ущерба [СКРЫТО] П.П. на ООО «КрасКом».

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истец представил отчет № 14/15, составленный ИП Ожогиным Э.Н. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Honda Civic, регистрационный номер №.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Данная оценка сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости материального ущерба не представлено, в связи с чем, суд обоснованно определил размер реального ущерба в соответствии с указанным расчетом.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данные организации не осуществляют эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей.

Доводы жалобы о грубой неосторожности водителя транспортного средства, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, данных о том, что [СКРЫТО] П.П. двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима не имеется. Доказательств того, что [СКРЫТО] П.П. имел техническую возможность избежать столкновения с открытым люком, в деле нет. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия крышки люка, неплотно прилегающей к опорной поверхности его корпуса, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем [СКРЫТО] П.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КрасКом» Баумана А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: