Дело № 33-831/2019, апелляция

Судья: Волгаева И.Ю. Дело № 33-831/2019

051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ООО «МостДорПроект» к Загуменному Игорю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «МостДорПроект»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «МостДорПроект» к Загуменному Игорю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «МостДорПроект» в пользу ФБУ «Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертиз 188 800 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «МостДорПроект» обратилось в суд с иском к Загуменному И.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] И.Б. работал в ООО «МостДорПроект» в должности <данные изъяты> с 27 января 2014г. по 21 сентября 2016г. В результате анализа авансовых отчетов за период 2014-2016 годы, проведенного ООО «Точность Расчета», выявлен ущерб, причиненный действиями Загуменного И.Б в размере 1 429 779 руб. 33 коп. Установлено, что на предприятии денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату суточных, проживание и проезд лицам, не являющимся сотрудниками организации и не ездившим в командировки; подотчетные суммы во время командировок расходовались на покупку продуктов питания и спиртных напитков. Заработная плата в период командировки начислялась не по среднему заработку, а в табеле проставлялась явка. Это привело к завышению начисленной заработной платы. Факты необоснованного расходования ответчиком денежных средств, образующих ущерб, подтверждаются авансовыми отчетами. Часть расходов, произведенных ответчиком за счет средств истца, не подтверждена надлежащими оправдательными документами (документами первичной бухгалтерской отчетности), а также документами, отвечающими признакам письменного документа. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с Загуменного И.Б. прямой действительный ущерб в размере 2 522 013 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «МостДорПроект» Гайворонский И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание третье лицо Зыскина З.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО «МостДорПроект» Шапрана Н.В., Кропачевой В.В., ответчика Загуменного И.Б. и его представителя Крохина О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из ч.1 ст.232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п.26, 27, 28 Приказа Минфина России от 29 июля 1998г. №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] И.Б. на основании приказа (распоряжение) о приеме на работу от 20 апреля 2011г. №5 был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «МостДорПроект» с 20 апреля 2011г. Приказом от 27 января 2014г. №1 [СКРЫТО] И.Б. был переведен на должность <данные изъяты> с 27 января 2014г. Приказом от 21 сентября 2016г. №3 [СКРЫТО] И.Б. был уволен с работы 21 сентября 2016г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось заявление Загуменного И.Б. от 12 сентября 2016г., в котором он указал, что в связи с формальным отстранением от должности <данные изъяты> ООО «МостДорПроект», изъятием документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, печати, договора, электронных ключей, и пр. просил считать его уволенным с 12 сентября 2016г.Решением №4 участника ООО «МостДорПроект» ФИО10 от 21 сентября 2016г. [СКРЫТО] И.Б. снят с должности <данные изъяты> ООО «МостДорПроект», на должность <данные изъяты> ООО «МостДорПроект» назначен ФИО7

Приказом от 06 октября 2016г. №3-од в связи со сменой материально- ответственного лица принято решение провести инвентаризацию имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 08 октября 2016г. (за период с 01 января 2014г. по 08 октября 2016г.). Для проведения инвентаризации основных средств, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах бюджетного учета у материально-ответственного лица Зыскиной З.В., назначить рабочую инвентаризационную комиссию в составе: председателя учредителя ООО «МостДорПроект» ФИО10, членов комиссии <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО9, ФИО11 С данным приказом Зыскина З.В. была ознакомлена 08 октября 2016г.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «МостДорПроект» за 2014г., 2015г., 2016г. от 13 марта 2017г., для проведения проверки были привлечены ООО «Аудитпромстрой», ООО «Точность Расчета». Проверка заключалась в изучении полноты, правильности и достоверности операций финансово-хозяйственной деятельности общества под руководством <данные изъяты> ООО «МостДорПроект» И.Б. Загуменного. По итогам проверки установлено, что в обществе денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату суточных, проживания и проезда лицам, не ездившим в командировки и не числящихся в штате общества; что в 2014-2016гг. заработная плата в период командировок начислялась не по средней, в табеле проставлялись явки. Это привело к завышению начисленной заработной платы, что противоречит ст.167 ТК РФ. Также установлено, что подотчетные суммы во время командировок Загуменного И.Б. расходовались на покупку продуктов питания и спиртных напитков, что противоречит положению о командировках общества. Выявлена закупка строительных материалов, не используемых по смете ни по одному из объектов строительства, а также покупка запасных частей и дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ (не числится в составе основных средств предприятия). Финансовое состояние общества характеризуется как неудовлетворительное. Комиссия пришла к заключению о передаче всех материалов проверки в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно выводам ООО «Точность Расчета», сделанным на основании проведенной проверки авансовых отчетов и средств, выдаваемых под отчет, за период 2014-2016 годы на предприятии денежные средства выдавались в подотчет и возмещались на оплату, проживание и проезд лицам, не ездившим в командировки, не числящимся в штате ООО «МостДорПроект». Сумма таких выплат составила: в 2014г. - 667 276 руб. 02 коп., в 2015г. - 462 626 руб. 20 коп., в 2016г. - 299 877 руб. 11 коп.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «Аудит в промышленности и строительстве» от 21 октября 2016г., по результатам проверки и на основании представленных ООО «МостДорПроект» первичных документов недостача денежных средств на 12 октября 2016г. по Загуменному И.Б. с учетом остатка по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составила 270 833 руб. 37 коп.

23 августа 2016г. в адрес ответчика ООО «МостДорПроект» направило результаты проверки авансовых отчетов ООО «Точность расчетов», аудиторское заключение ООО «Аудит в промышленности и строительстве», а также требование о предоставлении объяснений по данным заключениям. Ответа от Загуменного И.Б. получено не было.

Истец, полагая, что ответчик противоправными действиями причинил организации прямой действительный ущерб, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 685/51-2(18), 686/52-2(18) от 29 июня 2018г., из которого следует, что движение денежных средств по кассе ООО «Мост ДорПроект» за период с 06 сентября 2016г. по 07 октября 2016г. согласно кассовым документам (кассовым отчетам) установить не представилось возможным по причине того, что кассовые отчеты за этот период на исследование не представлены, ходатайство эксперта от 08 мая 2018г. в этой части не удовлетворено. Согласно выводам эксперта задолженность подотчетного лица (Загуменного И.Б.) перед организацией по состоянию на конец периода - 07 октября 2016г. составила 181 924 руб. 99 коп. Сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам и данным первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами-основаниями по всем сотрудникам ООО «МостДорПроект» составила 1 323 298 руб. 51 коп. Также указано, что итоговая сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам и данным первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами-основаниями по подотчетному лицу Загуменному И.Б., составляет 750 789 руб. 57 коп. Эксперты пришли к выводу, что при исследовании документов ООО «МостДорПроект» за период с 01 января 2014г. по 07 октября 2016г. установлено, что на экспертизу представлены не все бухгалтерские документы ООО «МостДорПроект», а именно кассовые отчеты, в том числе приходные и расходные кассовые ордера за период с 06 сентября 2016г. по 07 октября 2016г.; некоторые авансовые отчеты с приложением первичных бухгалтерских документов, в том числе приходно-расходных документов по подотчетному лицу Загуменному И.Б.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения Загуменным И.Б. ООО «МостДорПроект» ущерба и его размер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств размера материального ущерба, т.к. из дела видно, что при увольнении ответчика и смене материально-ответственного лица инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств не проводилась; заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма в размере 2 522 013 руб. 07 коп. не мотивирована. Ссылка представителя истца в ходе судебного разбирательства на то, что расчет указанной суммы истцом не представлен, т.к. эта сумма установлена исходя из указанных в экспертизе сумм: 266 000 руб. (стр.148 экспертного заключения); 181 924 руб. 99 коп. - задолженность подотчетного лица перед организацией по состоянию на 07 октября 2016г. (стр.149 заключения), 1 323 298 руб. 51 коп. - сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам данных первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами-основаниями (стр.157 заключения) ; 750 759 руб. 57 коп. - сумма расхода, не принимаемая экспертами к расчету по авансовым отчетам и данным первичных бухгалтерских документов в соответствии с документами-основаниями (стр.159 заключения), не может быть расценена как прямой действительный ущерб, причиненный противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом, какими конкретно виновными действиями ответчика причинены размеры указанных сумм, истец не указал и доказательств этому не представил. Иных доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба в указанном размере суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскал с истца расходы за проведение судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы в размере 188 800 руб., обязанность по оплате расходов за проведение которой судом возлагалась на ООО «МостДорПроект».

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «МостДорПроект» Гайворонского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: