Дело № 33-8309/2016, апелляция

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33- 8309/2016А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на заочное решение Ачинского городского суда от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ЮВ в пользу АО «Райффайзенбанк» долг по кредитному договору в сумме 468 205 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине 13 882 рублей 05 копеек, а всего 482 087 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 660 000 рублей, в счет погашения задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № № от 19 июня 2013 года.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 февраля 2016 года, до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2013 года между Банком и [СКРЫТО] Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 595 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог банку автомобиль С, стоимостью 660 000 рублей. Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты очередных платежей, 20 октября 2015 года в его адрес банком направлено требование о полном досрочном погашении суммы кредита, процентов и пени. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 468 205 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль С, установив его начальную продажную стоимость в сумме 472 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13882 рубля 05 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда изменить в части взысканной судом неустойки, полагая ее размер несоразмерным допущенному им нарушению обязательства, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 рублей. Указывает на то, что кредит не смог вернуть в установленный кредитным договором срок из-за трудного финансового положения.

В письменных возражениях представитель АО «Райффайзенбанк» К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

[СКРЫТО] Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам в апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк» Качаеву Л.В., полагавшую решение суда не подлежащим изменению по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») (кредитором) и [СКРЫТО] Ю.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 595000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с уплатой 15 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении истца на получение кредита и его анкете, Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее Правила).

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все начисленные банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14155 рублей 01 копеек (за исключением последнего месяца) 19 числа каждого месяца (п.п.1.6, 6.8, 6.9,6.9.1 заявления).

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 6.11 заявления истца, п. 14.2 Правил).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор о залоге транспортного средства, по которому банку в залог передан приобретенный на кредитные средства автомобиль марки С, залоговой стоимостью 660000 рублей.

Пунктами 5.3.1, 4.3 и 5.3.2 Правил предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности; в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном правилами, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику сумму кредита в размере 595000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№ заемщика [СКРЫТО] Ю.В.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, последний платеж по договору внесен 19 мая 2015 года, после чего внесение платежей по кредитному договору прекращено.

20 октября 2015 года банк направил [СКРЫТО] Ю.В. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 439847 рублей 12 копеек. Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила 468205 рублей 43 копейки, из которых основной долг – 416917 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом - 38493 рублей 54 копейки, пени – 12794 рубля 83 копейки.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

По данным автоматизированной базы учета АМТС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по состоянию на 11 февраля 2016 года автомобиль марки С года зарегистрирован за [СКРЫТО] Ю.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.В., воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, с мая 19 мая 2015 года гашение кредита прекратил, тем самым нарушил условия кредитного договора. Применив положения п. 2 ст.811, п.1 ст. 334 ГК РФ, суд взыскал досрочно с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 468 205 рублей 43 копейки, в том числе основной долг – 416917 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 38493 рублей 54 копейки и пени – 12794 рубля 83 копейки.

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Кроме того, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль С, установив его начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в сумме 660000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательств.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки ответчиком, который с мая 2015 года в одностороннем порядке прекратил гашение кредита, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 12794 рубля 83 копейки, взысканной судом первой инстанции, до требуемой ответчиком суммы в размере 300 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: