Дело № 33-8305/2016, апелляция

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-8305/2016

А-028г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Швиндт ЕА к Швиндт МР, отделу по охране прав детства Управления образования г. Назарово в интересах ШДВ, Швиндт МВ о выделе супружеской доли, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Швиндт МР к Швиндт ЕА об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Швиндт М.Р. – Андреевой З.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Требования Швиндт ЕА удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Швиндт ЕА и ШВР здание пекарни, находящееся по адресу <адрес>, здание №, общей площадью 243,90 кв.м., кадастровый № и земельный участок по адресу <адрес>, владение №, общей площадью 1097,00 кв.м., кадастровый №, определив их доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество равными.

Признать за Швиндт ЕА право собственности на ? долю в праве совместной собственности на здание пекарни, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> здание №, общей площадью 243,90 кв.м., кадастровый №; право собственности на ? долю в праве совместной собственности на земельный участок по адресу <адрес>, владение №, общей площадью 1097,00 кв.м., кадастровый №.

В удовлетворении встречных требований Швиндт МР к Швиндт ЕА об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швиндт Е.А. обратилась с иском в суд к Швиндт М.Р., Швиндт М.В., отделу по охране прав детства Управления образования администрации г. Назарово в интересах ШДВ, о выделе супружеской доли, признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что при нахождении в совместном браке ею и наследодателем ШВР <дата> приобретено нежилое здание и земельный участок по указанному выше адресу в совместную собственность, право было зарегистрировано только на ШВР

Брак расторгли <дата>, но продолжали пользоваться и владеть указанным имуществом. После смерти ШВР истец также продолжает пользоваться имуществом. Раздела совместно нажитого имущества не производилось. Истец в исковом заявлении указывает, что после смерти на имущество кроме ее детей претендует Швиндт М.Р., чем нарушены ее права. Считает, что нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> являются совместным имуществом супругов, просит выделить супружескую долю, признать за ней право собственности на ? супружескую долю, признать за ней право собственности на ? доли нежилого здания и земельного участка.

Швиндт М.Р. предъявила встречное исковое заявление, и заявление о применении срока исковой давности, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты развода с <дата>, после развода имущество между супругами было поделено, ШВР себе оставил пекарню, нежилое здание, на которое претендует Швиндт Е.А.

Просила исключить указанное имущество из раздела совместно нажитого имущества, применить срок давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швиндт М.Р. – Андреева З.С. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Швиндт Е.А. – Селедцов М.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения Швиндт М.Р. и её представителя Андрееву З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Швиндт Е.А. и её представителя Селедцова М.П.. а также Швиндт М.В., ШДВ о законности и обоснованности принятого решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от <дата> брак между ШВР и Швиндт Е.А. (зарегистрированный <дата>) расторгнут.

На основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> за ШВР зарегистрировано право собственности на нежилое здание – пекарню общей площадью 243,90 кв.м., по адресу: <адрес>, здание №.

Право собственности ШВР на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1097 кв.м., под указанным нежилым зданием зарегистрировано <дата>, на основании договора купли-продажи № от <дата>.

Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

<дата> ШВР умер.

По заявлению наследников ШВР заведено наследственное дело, заявления поступили от Швиндт М.Р. – матери, Швиндт М.В. – сына, ШДВ – дочери.

Обращаясь с исковыми требованиями, Швиндт Е.А. просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? долю нежилого здания, а также на ? долю земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Швиндт Е.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ШВР и Швиндт Е.А. и признал право собственности за Швиндт Е.А. на ? долю в праве совместной собственности на здание пекарни, на ? долю в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Швиндт М.Р. – Андреева З.С. указала в апелляционной жалобе о пропуске Швиндт Е.А. срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия с указанным доводом не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что после расторжения брака <дата>, Швиндт Е.А. продолжала пользоваться нежилым помещением – пекарней, совместно с ШВР производили выпуск и реализацию продукции, занималась реализацией продукции. Швиндт Е.А. производила мониторинг рынка, искала покупателей, занималась бухгалтерией по пекарне.

Кроме того, Швиндт Е.А. было приобретено оборудование в пекарню, оплату которого Швиндт Е.А. производила за ШВР При этом, Швиндт Е.А. производила оплату долгов, возникших по договорам поставок между ШВР и поставщиками уже после смерти ШВР, что свидетельствует о принятии мер к сохранности имущества и его дальнейшем использовании по назначению.

У истицы отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака, до момента смерти бывшего супруга было нарушено.

Швиндт М.Р., после смерти ШВР в 2015 году, заявила права на спорное имущество как наследник, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о добровольном разделе совместно нажитого имущества супругами Швиндт, поскольку достоверных, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о разделе имущества, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что ШВР и Швиндт Е.А. после расторжения брака не вели общего хозяйства, не свидетельствует о разделе имущества между супругами, а означает только прекращение семейных отношений, соглашения между супругами о разделе имущества не заключалось, судебное решение, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствует, в суд супруги не обращались.

Доводы о том, что ШВР передал Швиндт Е.А. базу, а себе оставил пекарню, не подтверждены доказательствами, поскольку в собственности Швиндт Е.А. помещения на базе райпотребсоюза не имелось и не имеется на дату рассмотрения дела, на указанное помещение право собственности в 2013 году признано за Союзом потребительских обществ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края.

Купля-продажа ШВР автомобилей Швиндт Е.А. также не подтверждает раздел имущества, поскольку собственником автомобилей Швиндт Е.А. стала на основании возмездных сделок купли-продажи, сделки совершены <дата>, тогда как в решении от <дата> о расторжении брака ШВР указано, что совместное хозяйство между супругами не ведется с <дата>.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований считать их неверными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швиндт М.Р. – Андреевой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: