Дело № 33-8300/2016, апелляция

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-8300/2016

А-060г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. заявление [СКРЫТО] АА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] АА об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) самовольной конструкции,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] АА о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] АА об освобождении земельного участка и сносе (демонтаже) самовольной конструкции – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность освободить земельный участок – прибрежную зону реки Енисей, находящийся по адресу: <адрес> [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года [СКРЫТО] А.А. стало известно, что железобетонная конструкция, которую его обязали снести, возведена ЕВС в 1985 году.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> на [СКРЫТО] А.А. возложена обязанность освободить земельный участок – прибрежную зону реки Енисей, находящийся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] А.А. об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем факты не относятся к числу обстоятельств, которые можно отнести ко вновь открывшимся обстоятельствам относительно решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, постановленного от <дата>, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом определении, что наличие заявления ЕВС, датированного <дата>., из которого следует, что именно последним возведена спорная постройка не является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому этот факт не может являться основанием для отмены вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, [СКРЫТО] А.А. в жалобе не указано.

Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: