Дело № 33-830/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. №33-830/2019

2.189г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Сибирский инвестиционный аналитический центр», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.О. Шпагиной Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 г., которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.О. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. обратился с иском к ООО «СИА-ЦЕНТР», Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста – автомобиль марки BMW x5 xDrive25d, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, подвергнутый аресту и описи судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства по требованию о взыскании штрафа административного с прежнего собственника ООО «СИА-ЦЕНТР», у которого истец приобрел автомобиль по возмездному договору, заключенному до вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.О. Шпагина Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.230-243), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.О. Шпагиной Е.В., судебная коллегия пришла к выводам о том, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 235, 458, 460 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, надлежаще исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.О., и исходил из того, что истец не доказал обстоятельство перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, а именно – передачу ему продавцом автомобиля и уплаты за него истцом цены до момента принятия постановления Московской административной дорожной инспекцией от 27 июля 2017 г. о наложении штрафа в 300 000 руб. на ООО «СИА-ЦЕНТР» и судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю постановления от 02.11.2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки BMW x5 xDrive25d, VIN №.

Так, материалами дела установлено, что по день принятия судом решения спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете в целях допуска дорожного движения за владельцем (собственником) ООО «СИА-ЦЕНТР», гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Обстоятельство управления истцом автомобилем 14 июля 2017 г., когда был составлен протокол в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по факту парковки на газоне, обоснованно отвергнуто судом, поскольку не подтверждает факт управления истцом автомобилем в данный момент, как собственным, и не исключается владение на ином основании (безвозмездное пользование, аренда и прочее).

Кроме того, постановление от 27 июля 2017 г. Московской административной дорожной инспекции ООО «СИА-ЦЕНТР» в установленном порядке обжаловано не было, и постановлением от 30 октября 20017 г. обращено к принудительному исполнению.

01 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №192303/17/24017-ИП в отношении ООО «СИА-ЦЕНТР» по взысканию с должника штрафа в размере 300 000 руб., получив копию которого, должник не оспорил его в установленном порядке, и не оплатил штраф.

Также суд правильно счел юридически значимым обстоятельством имущественную неспособность истца оплатить цену договора купли-продажи автомобиля в 3 700 000 руб., что свидетельствует о неисполнении сторонами договора купли-продажи от 10.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя повторяют доводы, изложенные в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, [СКРЫТО] Е.О. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что момент наложения ареста на спорный автомобиль к истцу перешло право собственности на него, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.О. Шпагиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова