Дело № 33-8297/2016, апелляция

Судья Харитонов А.С. дело № 33-8297/2016 А-115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к [СКРЫТО] А.П. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] А.П. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения [СКРЫТО] А.П. решения суда в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим возложением расходов на [СКРЫТО] А.П..

Взыскать со [СКРЫТО] А.П. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.П., требуя, с учетом уточнения иска, возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № путем сноса гаражного бокса № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в случае неисполнения стороной ответчика решения суда в указанный срок - предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика, а также взыскать со [СКРЫТО] А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования истец мотивировал тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, однако ответчик в отсутствие законных оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс №, чем препятствует освоению земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании недействительными распоряжений <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, в случае отмены которых подача заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не будет иметь правового смысла, поскольку после вступления решения суда в законную силу гараж будет снесен, а ответчик будет лишен права на судебную защиту. Кроме того, судом установлено, что на основании акта приема-передачи имущества от <дата> Красноярский государственный технический университет передал Красноярскому государственному университету земельные участки, при объединении которых в <дата> был образован земельный участок с кадастровым номером №. Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ФПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем доказательства, подтверждающие правопреемственность ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и Красноярского государственного университета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик [СКРЫТО] А.П., представители третьих лиц территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрации Октябрьского района г.Красноярска, НГП «Политехник-2», ПГК «Политехник», Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г.Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» Ажгибесову Г.А. и Щербанюк Е.А., выразивших согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 305 ГК Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № от <дата> за Красноярским политехническим институтом закреплена фактически занимаемая территория студенческого городка с существующими строениями на земельном участке площадью <данные изъяты> га с учетом исключенной из общей площади <данные изъяты> га территории со строениями постоянного землепользователя КСХИ. Профсоюзным комитетом Красноярского политехнического института <дата> принято решение о создании гаражного кооператива «Политехник», который в установленном законом порядке зарегистрирован не был, данному гаражному кооперативу земельный участок решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, в частности, для строительства гаражей не предоставлялся.

В соответствии с актом приема передачи имущества от <дата> Красноярский государственный технический университет (Политехнический институт) передал Красноярскому государственному университету принадлежащие Политехническому институту земельные участки, при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым № в <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Гаражный бокс <адрес> расположен на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и переданного ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей строительства учебно-административных зданий и сооружений, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости, выполненной ООО <данные изъяты>.

При этом из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, произведена за [СКРЫТО] А.П. <дата> на основании справки потребительского гаражного кооператива «Политехник» от <дата> о его членстве в этом кооперативе и выплате пая (л.д.74,76). Государственная регистрация юридического лица ПГК «Политехник» при создании произведена <дата>.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.П. не оспаривалось то, что спорный гаражный бокс возведен им и за ним зарегистрировано право собственности на данный гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что правовых оснований для размещения гаражного бокса № на спорном земельном участке с кадастровым номером № у [СКРЫТО] А.П. не имеется, объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом, создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений. Представленная в материалы дела справка от <дата> не является надлежащим основанием для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс в упрощенном порядке за ответчиком, как полностью выплатившим паевые взносы, поскольку ПГК «Политехник» не является правопреемником гаражного кооператива «Политехник», земельный участок для строительства гаражей ПГК «Политехник» в установленном порядке не выделялся. Каких-либо доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под строительство гаража в установленном законом порядке гаражно-строительному кооперативу или самому ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку спорный земельный участок в настоящее время принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд, признав требования истца законными и обоснованными, правомерно возложил на ответчика обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив вместе с этим истцу, в случае неисполнения [СКРЫТО] А.П. решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные [СКРЫТО] А.П. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение статьи 215 ГПК РФ определением от <дата> необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по данному делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующее определение в материалах дела отсутствует; ходатайств о приостановлении производства по делу ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании <дата> не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 ГПК РФ, ответчиком поданы не были. С учётом имеющихся в деле доказательств, существа спора, положений статьи 215 ГПК РФ, безусловных оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: