Дело № 33-8293/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-8293/2016

А 146г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Авдеевой К.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Анисимовой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Авдеевой К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ХМБ Открытие» (до переименования ОАО Банк «Открытие») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.08.2014 года между Банком и Авдеевой К.С. заключен кредитный договор №, при заключении которого истицу навязана услуга по заключению договора страхования с оплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>, альтернативной программы страхования предложено не было. Действия Банка истец считает незаконными, условия договора страхования навязанными, противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просит признать п. 11 Кредитного договора № от 14.08.2014 года, обязывающий заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Анисимова Е.А. просит отменить решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на навязанность услуги по страхованию, так как заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования заемщиков. Изменить содержание кредитного договора не представлялось возможным, поскольку бланк является типовым, условие о страховании заранее внесено в текст договора так же, как и страховая компания. Следовательно, заемщик лишен права выбора страховой компании. Кроме того, договор страхования заключен в помещении банка в отсутствие представителя страховой компании, в связи с чем, деятельность банка по заключению договоров страхования является брокерской деятельностью, которая подлежит лицензированию. Банк же не уведомил заемщика об осуществлении брокерской деятельности. Также банком нарушено право потребителя на выбор способа оплаты страховой премии (из собственных средств либо из суммы кредита), в связи с чем истица понесла убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. между Авдеевой К.В. и ОАО Банк «Открытие» (переименован в ПАО «ХМБ Открытие») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В письменном заявлении от 07.08.2014 года о предоставлении потребительского кредита Авдеева К.В. подтвердила свое желание быть застрахованной за счет кредитных средств, размер которых составляет <данные изъяты> по договору страхования НС. Сумма страховой премии, на оплату которой предоставляется кредит, указывается в п. 11 индивидуальных условий договора и составляет <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора Авдеевой К.В. с ООО «Открытие страхование жизни» заключен договор страхования жизни на случаи смерти, инвалидности и потери работы, что подтверждается страховым полисом от 14.08.2014 года №

Сумма страховой премии в размер <данные изъяты> на основании заявления на перевод денежных средств от 14.08.2014 года перечислена по указанию заемщика Банком на счет страховой компании ООО «Открытие Страхование жизни», что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 14.08.2014 года №

Из содержания заявления на страхование и страхового полиса добровольного страхования жизни следует, что Авдеева К.В. обязана уплатить страховой взнос одним платежом в течение 30 рабочих дней с 14.08.2014 года. Истец указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. При этом договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по инициативе заемщика. В п.п. 13.1., 13.4 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лица потребительских кредитов указано, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС, оплата страхового полиса производится единовременно за счет собственных средств заемщика, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком. Решение заключить договор индивидуального страхования не влияет на решение банка заключить кредитный договор, процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.

Таким образом, своей подписью в указанных документах Авдеева К.В. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по страхованию выбрана ей добровольно. При этом условия договора страхования в части оплаты страховой премии истцом исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Авдеевой К.В. навязаны не были, истец была проинформирована о стоимости услуги по страхованию, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора заключением договора страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Авдеева К.В. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на осуществление банком незаконной брокерской деятельности, в отсутствие на то специальной лицензии надуманы и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Анисимовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: