Дело № 33-8288/2018, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-8288/2018 А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Деева А.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени, встречному исковому заявлению Литвякова Ивана Ивановича, Забегайло Юрия Петровича, Еремчука Сергея Валерьевича к Герасимову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа безденежными,

по апелляционной жалобе Еремчука С.В., представителя Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькиной Т.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Еремчука Сергея Валерьевича Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича по договорам беспроцентных займов б/н от 30.05.2011г., 31.08.2011г. сумму основного долга в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 6 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Еремчука Сергея Валерьевича в размере 13 833 рубля, Забегайло Юрия Петровича в размере 13 833 рубля, Литвякова Ивана Ивановича в размере 13 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований Литвякова Ивана Ивановича, Забегайло Юрия Петровича, Еремчука Сергея Валерьевича к Герасимову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров займа безденежными, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.А. обратился с иском к Еремчуку С.В., Забегайло Ю.П., Литвякову И.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры беспроцентных займов б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 рублей, на срок по 31 декабря 2012 года, с оплатой пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. По условиям договора заемщики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по возврату займа. Деньги по распискам от 31.05.2011 года и от 01.09.2011 года переданы от имени солидарных заемщиков Шенину В.П. Заемщики частично исполнили обязательства по возврату займов. Шенин В.П. частично возвратил по договору от 30.05.2011 года - 125 000 рублей; по договору от 31.08.2011года - 125 000 рублей. В связи с нарушением срока возврата займов по договорам, истец считает, что подлежит взысканию с ответчиков пени за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года по договору от 30.05.2011 года в размере 113 250 рублей, по договору от 31.08.2011 года в размере 89 250 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 202 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Литвяков И.И., Забегайло Ю.П., Еремчук С.В. обратились с встречным исковым требованием к Герасимову Д.А. о признании договоров беспроцентного займа незаключенными.

Требования мотивированы тем, что договорами беспроцентных займов б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 предусмотрено, что сумма займа передается заемщикам, которыми являются Шенин В.П., Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В. Однако вся денежная сумма по договорам 31.05.2011 года в размере 3 800 000 рублей и 01.09.2011 года в размере 3 000 000 рублей передана по распискам Шенину В.П., у которого отсутствовала доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия получать денежные средства от имени ответчиков и распоряжаться ими. О передаче данных денежных средств ответчики узнали в июне 2017 года после получения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа Литвякову И.И., Забегайло Ю.П., Еремчуку С.В. При этом Герасимов Д.А. обратился с иском спустя шесть лет с момента заключения договоров и через два месяца после смерти Шенина В.П.

Просят признать договоры беспроцентного займа б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 рублей в отношении Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В. незаключенными по их безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Еремчук С.В., представитель Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькина Т.Ф. просят решение суда отменить, повторяя изложенное во встречном иске и указывая на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимова Д.А. – Ташкинов С.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Еремчук С.В., Литвякова И.И., представителя Забегайло Ю.П. – Елькину Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Герасимова Д.А. – Ташкинова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела 30.05.2011 года между Герасимовым Д.А. и Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.В. заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1. условий договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 800 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Из содержания п. 2.1. договора следует, что заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 31.05.2011 года. Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока договора. При этом вся сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее 31.12.2012 года (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными, и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2). Из п. 8.2 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора. Данный договор подписан Герасимовым Д.А., Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.П.

Из расписки от 31.05.2011 года следует, что Шенин В.П. получил от Герасимова Д.А. наличные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 30.05.2011 года. Созаемщиками по названному договору являются Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В.

Кроме того, истцом представлен договор беспроцентного займа от 31.08.2011 года между Герасимовым Д.А. и Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.В. Согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 000 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п.1.1). Заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 01.09.2011 года (п.2.1). Сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее 31.12.2012 года (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1). По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора (п.8.2) Данный договор также подписан Герасимовым Д.А., Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.П.

Из расписки от 01.09.2011 года следует, что Шенин В.П. получил от Герасимова Д.А. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 31.08.2011г. Созаемщиками по названному договору являются Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В.

Шенин В.П. умер 06.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА №892928 от 15.04.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В. о признании незаключенными вышеназванных договор займа по безденежности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Как установлено судом, факт получения Шениным В.П. сумм 3 000 000 рублей и 3 800 000 рублей подтвержден расписками, расписки имеют указание на договоры займа, которые подписаны в том числе Литвяковым И.И., Забегайло Ю.П., Еремчуком С.В. Сам по себе факт того, что расписка в получении денежных средств была написана только одним из солидарных заемщиков не является бесспорным доказательств тому, что Шенин В.П. получил средства для личного использования. В судебном заседании истцы по встречному иску не отрицали того факта, что полностью доверяли Шенину В.П. в финансовых вопросах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и не находит оснований для его отмены по заявленным встречным исковым требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Герасимова Д.А. с Забегайло Ю.П., Литвякова И.И., Еремчука С.В. суммы займа и пени.

Из договора займа следует, что займы Герасимовым Д.А. выданы на срок по 31.12.2012 года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку созаемщик Шенин В.П. частично погасил задолженность по договорам займа 15.05.2014 года и 29.12.2014 года, срок исковой давности должен исчисляться с указанных дат, в связи с чем срок исковой давности Герасимовым Д.А. для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как доказательств тому, что действительно Шенин В.П. возвращал частично Герасимову Д.А. 15.05.2014 года и 29.12.2012 года денежные средства не подтверждены доказательствами. Представленные Герасимовым Д.А. расписки от 15.05.2014 года и от 29.12.2014 года написаны им самим, Шениным В.П. факт передачи денег не удостоверен.

Учитывая, что окончанием срока исполнения по договорам беспроцентного займа является 31.12.2012 года, а с исковым заявлением Герасимов Д.А. обратился в суд 04.05.2017 года, срок исковой давности истцом пропущен. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в иске Герасимову Д.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, в части удовлетворения требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Герасимову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени отказать в полном объеме.

Отменить решение суда в части взыскания с Еремчука Сергея Валерьевича, Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремчука С.В., представителя Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: