Дело № 33-8287/2016, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-8287/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Дубика А.В. к ООО «Арион» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Арион» к Дубику А.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Арион» - Кадулича В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубика А.В. к ООО «Арион» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арион» в пользу Дубика А.В. 38 910 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных неоправданным лечением зубов, неустойку в размере 38 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 144 230 рублей.

Взыскать с ООО «Арион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 984 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дубика А.В. в остальной части и в удовлетворении встречного иска ООО «Арион» к Дубику А.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубик А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Арион» о защите прав потребителей, расторжении договора предоставления медицинских (стоматологических) услуг в части протезирования 47 зуба, заключенного между Дубиком А.В. и ООО «Арион», взыскании денежных средств в размере 213 552 рублей, в том числе: 15 327 рублей – за некачественные стоматологические услуги, 59 315 рублей – неустойка, 38 910 рублей - убытки, причиненные неоправданным лечением зубов, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что <дата> истец обратился в ООО "Арион" за предоставлением медицинских (стоматологических) услуг. В этот же день истцу было установлено 2 пломбы, за что истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 7 120 рублей. <дата> истцу установлена еще 1 пломба и произведено пломбирование 3-х каналов, за что истцом было уплачено 13 560 рублей и остался еще должен 1 560 рублей., на которые ответчиком была предоставлена отсрочка в уплате. <дата> истцу рекомендовали установку 5 металлических коронок, предупредив о неприемлемости установки керамических коронок ввиду их хрупкости. Истца поставили в известность об увеличении объема оказания услуг, сообщив, что для лечения и протезирования всех имеющихся у истца нижних зубов требуется дополнительно уплатить 85 470 рублей, в связи с чем, был оформлен счет от <дата> на сумму 58 470 рублей и счет от <дата> на сумму 27 000 рублей. <дата> истец оформил в ОАО "Восточный экспресс банк» кредит на указанную сумму и подписал заявление о перечислении полученного кредита на счет ООО «Арион». <дата> истцу было предложено установить не металлические, а керамические коронки, с дополнительной оплатой в размере 24 000 рублей, на что истец согласился. <дата> истцом в ЗАО" Русский стандарт" был оформлен кредит на 23 247 рублей 60 копеек, который банком перечислен на счет ООО «Арион». <дата> истцу было установлено 5 керамических коронок, но о том, что зубы нужно использовать только как плоскогубцы (сжать - разжать), а обычное перетирание пищи уже опасно для керамических коронок, истец не был предупрежден. В этот же день, при приеме обычной пищи истец испытал физические страдания от откалывания кусочков керамики от керамических коронок, поцарапав язык о разломавшуюся коронку. <дата> истцу зашлифована расколовшаяся коронка. <дата>, когда лечение и протезирование было уже закончено, истцу были выданы все гарантийные талоны на проведенные стоматологические услуги, но истцу пояснили, что поступившие от него деньги зачислены не на протезирование, а на лечение. В этот же день от истца потребовали дополнительно оплатить 27 000 рублей. Суммировав все полученные от ответчика счета, истец установил, что счета выписаны на общую сумму 211 045 рублей, из них истцом оплачено 125 807 рублей 60 копеек (наличными 20 680 рублей и через банковский кредит 105 127 рублей 60 копеек), в связи с чем, задолженность истца составляет уже не 27 000 рублей, а 85 237 рублей 40 копеек. <дата> истец направил на электронный адрес ответчика и дополнительно доставил в его офис предложение в течение 3-х дней рассмотреть вопрос о внесудебном порядке компенсации морального вреда.

ООО «Арион» обратился в суд со встречным иском к Дубику А.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги по договору в размере 27 875 рублей, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> истец оказывал ответчику медицинские услуги и работы, ему были оказаны следующие виды услуг: лечение зубов (№ зуба 34, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47), реставрация зубов (№ зуба 31, 32, 33, 41, 42, 43), протезирование (установка металлокерамических коронок № зуба 45, 46, 47, 36, 37). По окончанию работ потребителю выставлялись счета за фактически оказанные услуги и выполненные работы. На <дата> задолженность Дубика А.В. составила 27 875 рублей, которая последним до настоящего времени не оплачена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Арион» - Кадулич В.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцу не оказывались услуги, которые можно характеризовать как излишнее, не имеющие надобности, поскольку стоматологические услуги оказываются индивидуально, исходя из конкретных показателей. Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, так как претензия истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в адрес ответчика не поступала. Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, которое является производным от требования о возврате уплаченной суммы за некачественные стоматологические услуги, в удовлетворении которого истцу отказано. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и взысканным незаконно, поскольку истцу не причинен вред здоровью. Решение суда в части взыскания судебных расходов также считает незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов. Кроме того, согласно п. 5 договора об оказании юридических услуг, оплата услуг производится в день компенсации заказчику морального вреда. Указывает, что возмездные услуги оказывались, что истец не оспаривает, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Арион» Кадулича В.А., заключением прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Арион» (стоматологическая клиника «Альдента») (Исполнитель) и Дубик А.В. (Заказчик) заключен договор на предоставление медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению медицинской помощи, включающей в себя стоматологические виды услуг и гарантирует качество их исполнения. Медицинские услуги оказываются силами врачей -сотрудников Исполнителя по адресу: <адрес> Стоматологическая клиника «Альдента», на оборудовании и материалами Исполнителя. Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договора Исполнитель обязан: оказать Стоматологические услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора с применением необходимых материалов, инструментов и оборудования; информировать Заказчика о состоянии здоровья его зубочелюстной системы и возможных методах лечения выявленных при обследовании нарушений; ознакомить Заказчика с порядком и планом оказания медицинских услуг. План лечения составляется лечащим врачом и фиксируется в медицинской карте Заказчика; поставить в известность Заказчика о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможным осложнениях при лечении и отразить в медицинской карте Заказчика с обстоятельной подписью Заказчика. Исполнитель вправе: самостоятельно определять характер и объем лечения в рамках плана лечения; Заказчик вправе: получать информацию об объеме, стоимости и результатах предоставления стоматологических услуг. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договора Заказчик производит оплату за лечение в зависимости от объема выполненных работ и использованных материалов. Расчет производится в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора от <дата>. Стоимость каждого действия, выполняемого при оказании услуги, закреплена в Прейскуранте, утвержденном Исполнителем и действующем на момент подписания настоящего договора. Стоимостьмедицинских услуг составляет 1 560 рублей. Оплата за лечение производится Заказчиком путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя (том 1 л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что истец фактически проходил лечение в ООО «Арион» в период с <дата> по <дата>, оплатив всего за оказанные стоматологические услуги, в том числе и с использованием кредитных средств 203 150 рублей.

<дата> Дубик А.В. направил в адрес ООО «Арион» претензию с требованием в течение 3-х дней рассмотреть вопрос о внесудебном порядке компенсации морального вреда.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от <дата> лечение пациента Дубика А.В. соответствовало поставленному в ООО «Арион» диагнозу. Однако установлены недостатки лечения, а именно отсутствие показаний для повторного лечения каналов 36 и 45 зуба (каналы запломбированы ранее, до верхнего отверстия, гомогенно; каналы с ротовой жидкостью не сообщались); в амбулаторной карте описываются два идентичных посещения для лечения 46 зуба, с распломбировкой корневых каналов и введением пасты «каласепт» (<дата> принимал врач ФИО; <дата> принимал врач ФИО1), при том, что жалоб у пациента на 46 зуб не было, показания для повторного пломбирования корневых каналов не указаны; после лечения 36 и 37 зубов рентгенологически выявляется незначительное выведение материала за верхушечные отверстия. Кроме того, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о предложении пациенту установки встречных коронок (для исключения травматической окклюзии зубов) и причинах отказа, если такое предложение лечащим врачом было сделано; отсутствуют сведения о разъяснении пациенту возможных осложнений (скол керамики) в случае невозможности устранения травматической окклюзии зубов, возникающей при моделировании рельефных жевательных бугров на искусственных коронках, либо за счет плотного контакта с зубами-антагонистами при оставшейся мышечной «памяти» или в случае возникновения бруксизма; отсутствуют сведения о соблюдении (нарушении) технологии изготовления коронок установленных Дубику А.В. (неправильная моделировка каркаса; неправильная струйная обработка металлической поверхности каркаса; слишком гладкая поверхность каркаса из неблагородных сплавов; загрязнение каркаса; ошибки при нанесении грунтового слоя покрытия; ошибки при обжиге и охлаждении покрытия; чрезмерное число обжигов с целью корригирования формы или цвета; неустраненные блокирующие окклюзионные контакты; возникновение внутренних напряжений в каркасе протеза при его наложении, обусловленное ошибками подготовки опорных зубов и припасовки каркаса; при моделировании слишком рельефных жевательных бугров моляров, премоляров). Какие-либо дефекты стоматологического лечения, повлекшие откалывание кусочков керамики от керамических коронок, установленных Дубику А.В. в ООО «Арион», не выявлены; однако, в ходе стоматологического лечения лечащий врач не указал показаний для повторного лечения каналов 36,45,46 зубов; после лечения 36,37 зубов рентгенологически выявляется незначительное выведение материала за верхушечные отверстия. При изучении представленных медицинских документов выявлены недостатки, допущенные лечащим врачом в ходе протезирования: отсутствуют сведения о предложении пациенту установки встречных коронок; отсутствуют сведения о разъяснении пациенту возможных осложнений (скол керамики) в случае невозможности устранения травматической окклюзии зубов, возникающей при моделировании рельефных жевательных бугров на искусственных коронках, либо за счет плотного контакта с зубами-антагонистами при оставшейся мышечной «памяти»; отсутствуют сведения об установлении лечащим врачом причин патологической стираемости зубов пациента. К сколу керамики может привести ряд причин, зависящих как от пациента (выбор объема ортопедической помощи, знание и соблюдение особенностей использования металлокерамических коронок), так и от действий лечащего врача (соблюдение технологии изготовления и установки металлокерамических коронок; прогнозирование и профилактика осложнений). В рассматриваемом случае, по имеющимся данным, экспертная комиссия не может выделить какую-либо конкретную причину (группу причин), повлекшую откалывание керамического покрытия коронок, установленных Дубик А.В. Кроме того, экспертная комиссия не выявила у Дубика А.В. неблагоприятные для здоровья последствия лечения и протезирования зубов, проведенных ООО «Арион». После лечения и протезирования, в результате скола керамического покрытия коронки, произошла травма слизистой оболочки языка. Также экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате оказания медицинской услуги по лечению и протезированию зубов, оказанной ООО «Арион», вред здоровью Дубика А.В. не причинен. Травма слизистой оболочки языка, возникшая в результате скола керамического покрытия коронки, не повлекла за собой расстройств здоровья, поэтому в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Дав надлежащую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований Дубика А.В. и взыскании с ООО «Арион» в пользу истца причиненных убытков, вызванных неоправданным повторным лечением 36,45,46 зубов, в размере 38 910 рублей.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в том числе и на предоставление необходимой и полной информации об объеме оказываемых услуг, правилах эксплуатации и особенностях металлокерамических коронок, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер таковой в сумме 15 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени допущенных ООО «Арион» нарушений и требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, ограничив размер последней ценой услуги- 38 910 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу оказывались необходимые стоматологические услуги, потребность в которых определена лечащим врачом исходя из индивидуальных особенностей пациента, какими-либо доказательствами не подтверждены, в то время как отсутствие показаний для повторного лечения каналов 36 и 45 зуба (каналы запломбированы ранее, до верхнего отверстия, гомогенно; каналы с ротовой жидкостью не сообщались); и отсутствие показаний для двух идентичных посещений для лечения 46 зуба, оплата за которые истцом произведены подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неоправданным лечением зубов в адрес ответчика не направлялась, а в удовлетворении требований о возврате суммы за некачественные стоматологические услуги истцу отказано, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

<дата> Дубик А.В. обратился в ООО «Арион» с претензией, указывая на несогласованное увеличение стоимости оказанных услуг, указывая на недостатки стоматологических услуг, просил компенсировать причиненный моральный вред. Претензия направлена электронной почтой.

<дата> ценным письмом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченных за протезирование зубов.

Вместе с тем, каких-либо действий для удовлетворения требований потребителя ответчиком принято не было, ответ на претензии направлен не был и при таком положении, выводы суда о взыскании неустойки являются верными.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции, верно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов удовлетворенной части исковых требований.

Решение вопросов о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца на оплату юридических услуг не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата> между Дубик А.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, связанных с с компенсацией Дубику А.В. вреда, причиненного некачественными стоматологическими услугами ООО «Арион», <дата> сторонами подписан акт сдачи-приема и оплаты услуг по данному соглашению на сумму 30 000 рублей. При таком положении, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и дела и объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубика А.В. сторонами не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Арион» о взыскании с Дубик А.В. о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в сумме 27 875 рублей суд первой инстанции верно указал на то, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком задолженности на заявленную ко взысканию сумму не представлено. Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, из которых не представляется возможным установить какие именно услуги на заявленную сумму были оказаны истцу и не оплачены последним. Кроме того, доказательств согласования с истцом стоимости, объема и качества оказанных стоматологических услуг ответчиком также не представлено, что и послужило одним из оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Арион» Кадулича В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.