Дело № 33-8286/2016, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-8286/2016 А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Стативка Д.В. к Гыниновой Ц.Ц., Гынинову Ц.Б. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционным жалобам Стативка Д.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стативка Д.В. к Гыниновой Ц.Ц., Гынинову Ц.Б. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стативка Д.В. обратился в суд с иском к Гыниновой Ц.Ц., Гынинову Ц.Б. о признании права собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности. Требования мотивировал тем, что между ним и Гыниновой Ц.Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гынинова Ц.Б., в 1995 году был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и достигнуто соглашение о регистрации данного договора в БТИ в течение двух месяцев. Он вселился в указанную квартиру, проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, в то время как ответчица свою обязанность не исполнила.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Стативка Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит учесть, что им в материалы дела представлены доказательства владения спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, он несет бремя по ее содержанию в течение 18 лет, оплачивает коммунальные платежи. Суд не принял во внимание его ходатайство о запросе в управляющей компании сведений о лице, производившем оплату коммунальных платежей с 1995 года по 2002 год; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля участкового. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание только показания свидетелей А.А., И., И.И., которые являются знакомыми ответчиков, в то время как показания свидетелей с его стороны во внимание не приняты. Заключение эксперта о том, что подпись в договоре не принадлежит Гыниновой Ц.Ц., а выполнена другим лицом, считает недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были нарушены требования действующего законодательства, не были учтены физиологические особенности, приобретенные ответчицей за 18 лет, после перенесенных заболеваний. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Гыниновой Ц.Ц. Лебедев О.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Гынинова Ц.Ц., Гынинов Ц.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стативка Д.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика Гыниновой Ц.Ц. Лебедева О.А., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Гынинова Ц.Ц. и Гынинов Ц.Б. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли-продажи от <дата> следует, что данный договор в простой письменной форме был заключен между Гыниновой Ц.Ц., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гынинова Ц.Б. (продавец), и Стативка Д.В. (покупатель). По условиям договора продавец продала, а покупатель купил однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры установлена сторонами в размере <данные изъяты>, денежные средства уплачены покупателем продавцу в полном размере непосредственно при подписании договора. Квартира передана покупателю при подписании настоящего договора. Продавец принимает на себя обязательство в течение двух месяцев после подписания договора оформить технический паспорт и все необходимые для регистрации договора документы, оплата техпаспорта и справок производится покупателем. Договор составлен в двух экземплярах и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора в установленном порядке не произведена, доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры в материалах дела отсутствуют.

Стативка Д.В. в материалы дела представлены квитанции по оплате спорного жилья и коммунальных услуг в ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> за 2002-2007 годы.

По информации Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в базе данных Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю <дата> зарегистрирован факт пожара входной двери квартиры № <адрес>

Суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При проверке доводов Гыниновой Ц.Ц., оспаривавшей подлинность её подписи в договоре купли-продажи от <дата>, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой <данные изъяты> составлено заключение эксперта от <дата>, которым установлено, что рукописная запись «Гынинова Ц.Ц.» и подпись от имени Гыниновой Ц.Ц., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.89), выполнены не Гыниновой Ц.Ц., а другим лицом без подражания почерку Гыниновой Ц.Ц. Указанное заключение, признанное судом в качестве допустимого по делу доказательства, оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, выслушав пояснения Гыниновой Ц.Ц., показания свидетелей И.И., И., А.А., указавших, что на дату заключения договора купли-продажи от <дата> Гынинова Ц.Ц. в <адрес> не находилась, её <данные изъяты> Б.Б. спорную квартиру передал в аренду А.А., который проживал в ней до конца <дата>, кроме того, в <дата> в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к правильному выводу о том, что факт непрерывного владения Стативка Д.В. спорной квартиры с даты заключения договора купли-продажи – с <дата> опровергается материалами дела. Установив, что допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели П. и В.Г. не смогли указать точную дату вселения истца в спорную квартиру, в то время как свидетель Л. подтвердила, что она присутствовала при подписании ответчицей договора купли-продажи квартиры и при передаче за неё денежных средств, в то время как указанные обстоятельства опровергаются заключением <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно не принял свидетельские показания указанных лиц во внимание.

Признавая несостоятельными доводы Стативка Д.В. о том, что он с момента вселения в спорную квартиру несёт расходы по её содержанию, суд обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом указанных расходов лишь в период с 2002 года по 2007 год, в то время как доказательств осуществления оплат в иные периоды, исчисляемые истцом в качестве основания возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, материалы дела не содержат. Более того, приведенные заявителем доводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий приобретения права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности в виде добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение установленного гражданским законодательством срока, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав Стативка Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Стативка Д.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о направлении судебного запроса в управляющую компанию и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля участкового, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом в ходе судебного разбирательства соответствующих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей с его стороны, а учтены лишь показания свидетелей со стороны ответчицы, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленная в материалы дела справка специалиста Ш. о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, на которую ссылается истец также в апелляционных жалобах, не признана судом в качестве допустимого по делу доказательства в связи с тем, что изложенные в ней выводы сделаны специалистом за рамками проведения судебной экспертизы, без исследования представленных эксперту образцов почерка Гыниновой Ц.Ц. Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы сторона истца в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стативка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: