Дело № 33-8285/2018, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело №33-8285/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Богдашкиной Валентине Валерьевне, Богдашкину Вячеславу Алимжановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашкиной Валентины Валерьевны, Богдашкина Вячеслава Алимжановича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2011 г. в общей сумме 2 149 014,55 руб. (по состоянию на 17.04.2017), в том числе, задолженность по кредиту – 2 114 900,11 руб., задолженность по плановым процентам – 12 325,47 руб., задолженность по пени – 19 469,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 319,43 руб.; возврат госпошлины в сумме 23 500,07 руб., а всего 2 172 514,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 79,5кв.м по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> равной 2 748 000 руб., при ее реализации на публичных торгах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Богдашкиной В.В. и Богдашкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 149 014,55 руб., расходов по оплате госпошлины - 23 500,07 руб., обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 3 435 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по кредитному договору № № от 08.11.2011 года истец - на тот момент Банка ВТБ 24 (ЗАО) представил Богдашкиной В.В. кредит в сумме 2 600 000 руб., сроком на 242 месяца для приобретения в общую совместную собственность с Богдашкиным В.А. квартиры стоимостью 2 890 000 руб., по адресу: <адрес>

08.11.2011 года банк заключил с Богдашкиным В.А. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Богдашкиной В.В денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 08.11. 2011 года.

Однако, со стороны ответчиков неоднократно было допущено нарушение сроков возврата кредита, в связи, с чем по состоянию на 17.04.2017 года образовалась задолженность в размере 2 149 014,55 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 2 114 900,11 руб., задолженность по плановым процентам – 12 325,47 руб., задолженность по пени – 19 469,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 319,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, поскольку в добровольном порядке требования банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств ими выполнено не было. Также просит обратить взыскание на предмет залога и установить его начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что они не получали судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела, в связи с проживанием в другом населенном пункте.

Считают, что судом не учтены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого спора, такие как проживание в квартире на которую судом обращено взыскание совместно с ответчиками двух несовершеннолетних детей, а также то, что данная квартира является их единственным жильем.

Также суд не принял во внимание, что получив кредит они обратились в УПФР в Советском районе г. Красноярска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанной квартиры.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Богдашкиной В.В. – Николаева В.Н. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2011 года между истцом и Богдашкиной В.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику Богдашкиной В.В. целевой кредит в сумме 2 600 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность с Богдашкиным В.А. квартиры по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита сторонами согласовано условие (п.2.4) о залоге и поручительстве.

08.11.2011 года банк заключил с Богдашкиным В.А. договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя.

14.11. 2011 года оформлена закладная на квартиру по адресу<адрес> согласно которой Богдашкина В.В. и Богдашкин В.А. являются залогодателями, а Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - залогодержателем указанного выше предмета ипотеки.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 08.11. 2011 года и не оспаривается ответчиками.

Однако, ответчиками обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, как видно из выписки по счету. В связи с допущенными ответчиками нарушениями своих обязательств, Банка ВТБ 24 (ПАО) направило требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, что подтверждается копиями данных документов.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2011 года по состоянию на 17.04.2017 года составляет 2 149 014,55 руб., в том числе, задолженность по кредиту – 2 114 900,11 руб., задолженность по плановым процентам – 12 325,47 руб., задолженность по пени – 19 469,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 319,43 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 361, 363, 420, 811 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07. 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге, недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Богдашкина В.В. и Богдашкин В.А. заключая кредитный договор, а также договор поручительства, приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнили.

При этом, как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчиков не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору № № от 08.11.2011 года, как видно из условий данного договора, помимо поручительства Богдашкина В.А. были также обеспечены залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес> судом обоснованно, в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке(залоге, недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов и определена его начальная продажная стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, установленной представленным истцом отчетом об оценки указанной квартиры, который ответчиками также не оспаривается.

Доводы ответчиков о том, что они не получали судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела в связи с проживанием в другом населенном пункте, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2017 года суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил Богдашкину В.В. и Богдашкина В.А. посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом по адресу в <адрес>, где согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчики зарегистрированы по месту жительства. При этом, как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, в нарушение п. 5.1.19.3 кредитного договора они не уведомили банк об изменении места жительства.

Указанные извещения были возвращены в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Богдашкина В.В. и Богдашкин В.А. не получали судебные извещения по указанному выше адресу, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Также не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения то, что то в доме, на который решением суда обращено взыскание, прописаны и проживают двое малолетних детей, а также то, что продажа имущества с публичных торгов повлечет за собой наступление для ответчиков неблагоприятных последствий, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также по договору поручительства, при том, что совершая юридически значимые действия (заключая договор) и принимая на себя в связи с этим определенные обязанности, ответчики обязаны нести соответствующие, в том числе неблагоприятные, правовые последствия своих действий.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашкиной В.В. и Богдашкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: