Дело № 33-8283/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сенченко А.С. Дело №33-8283/2016

А-176г

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банк» (ОАО) к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.01.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) сумму задолженности по кредиту – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Н.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору № в общем размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 16.02.2013 года ним и [СКРЫТО] К.Н. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 16.02.2018 года, под 25,90 % годовых (п.1.1.1, п. 2.2.1), с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита по кредитному договору №, и процентов по нему, у [СКРЫТО] К.Н. образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2014 года: по кредиту – <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

[СКРЫТО] К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что она не имела возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и была лишена возможности повлиять на его содержание. В кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, которую Банк обязан был довести до заемщика до его заключения. Считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: [СКРЫТО] К.Н., представителей ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и [СКРЫТО] К.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев, под 25,90 % годовых (п.1.1.1, п. 2.2.1), с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

Согласно п.2.2.4 договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик принял на себя обязательства по уплате Банку неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по кредиту, размер взыскиваемых с заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по договору на основании решения уполномоченного органа банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Последний платеж был произведен ответчиком 16.06.2014 года.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита по кредитному договору №, и процентов по нему, у [СКРЫТО] К.Н. образовалась задолженность по состоянию на 16.06.2014 года в размере <данные изъяты> коп. (из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб.). Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с [СКРЫТО] К.Н. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, образованной на 16.05.2014 года, а также возврата гос.пошлины, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались и нарушаются принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению кредита, а также гашению процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора и был лишен возможности повлиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, которую Банк обязан был довести до заемщика до его заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами – условиями кредитного договора от 16.02.2013 года, заключенного в письменной форме, из условий которого следует, что все существенные условий договора (в том числе: размер предоставляемого кредита; проценты; срок возврата и пр.) были согласованы сторонами. Каких-либо встречных исков об оспаривании условий кредитного договора (в том числе по кабальности, о применении последствий недействительности части условий и пр.) ответчиком не заявлялось.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении положений данной нормы ответчик не заявляла в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Снижение размера неустойки не может носить произвольный характер; при этом, предъявленный Банком размер неустойки (пени) не является значительным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: