Дело № 33-8282/2016, апелляция

Судья Кравченко О.Е. дело № 33-8282/2016

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВО «СФУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 года в районе дома № 9 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., являющегося работником ФГАОУ ВО «СФУ», и автомобиля «Ауди A6», под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди A6», принадлежащего истцу, составила с учетом износа и скрытых повреждений <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от 17 марта 2014 года было выплачено истцу страховой компанией ЗАО СО «Надежда». Сумма ущерба от ДТП, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, [СКРЫТО] В.А., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, из которых расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, на оплату представителя в суде - <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГАОУ ВО «СФУ» Типляшина Е.Г. указывает на то, что в действиях истца имелось нарушение абз.2 п.10.1 ПДД, поскольку последний при возникновении для него опасности не принял мер к снижению скорости, чем содействовал увеличению вреда в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, а также заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизой, выводы которой необоснованно не были приняты судом первой инстанции. Полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен до суммы, выплаченной истцу страховой компанией – до <данные изъяты> рублей, на основании чего в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. необходимо отказать.

Неявившиеся в судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А., представители третьих лиц ЗАО «Надежда», ООО «Росгосстрах», а также третье лицо [СКРЫТО] А.В., извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГАОУ ВО «СФУ» Типляшину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.А. -Чиркова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 года в 10 часов 10 минут в районе дома № 9 по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., принадлежавшего на праве собственности ФГАОУ ВО «СФУ», и автомобиля «Ауди A6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Из схемы ДТП и объяснений водителя [СКРЫТО] А.В. следует, что последний, при выезде с прилегающей территории на ул.Киренского в г.Красноярске и пересекая проезжую часть, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Ауди A6» под управлением [СКРЫТО] В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года водитель [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В действиях водителя [СКРЫТО] В.А. состава административного правонарушения не выявлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем [СКРЫТО] А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии 14.02.2014 года с автомобилем «Ауди A6» под управлением [СКРЫТО] В.А.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО «СФУ» и по заданию последнего, на основании путевого листа ББ <данные изъяты>, следовал на служебном автомобиле «Тойота Камри».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: [СКРЫТО] В.А. - в ООО «Росгосстрах», ФГАОУ ВО «СФУ» - в ЗАО СО «Надежда». В связи с чем, при обращении истца к страховщику ЗАО СО «Надежда», последний выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба [СКРЫТО] В.А. обратился в ООО «Финансовые системы», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди A6» с учетом износа деталей и скрытых повреждений составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила <данные изъяты> рублей, ответчиком в добровольном порядке не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения [СКРЫТО] А.В. по его вине материального ущерба имуществу [СКРЫТО] В.А., а также причинная связь между действиями [СКРЫТО] А.В. и наступившим ущербом, который, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, должен быть возмещен его работодателем в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 и 98 ГПК РФ, принял во внимание количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и взыскал с ФГАОУ ВО «СФУ» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП обоюдной вины водителей [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.В., поскольку водителем автомобиля «Ауди A6» [СКРЫТО] В.А был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, к отмене решения не ведут, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу МКУ г.Красноярска «Управление дорого. Инфраструктуры и благоустройства» от 10.03.2016 года на ул.Киренского на участке от дома №32 до дома №5 по направлению из Академгородка установлена максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель [СКРЫТО] В.А. вел транспортное средство со скоростью 60 км/час.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №02/15 от 14.01.2015 года и дополнительной экспертизы №115/15 от 03.04.2015 года, проведенных ООО «ПРОФИ», следует, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 56 градусов относительно их продольных осей.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае движения со скоростью 10 км/час автомобиля Тойота водитель автомобиля Ауди располагал бы технической возможностью предотвращения данного столкновения путем своевременного торможения. При скорости автомобиля Тойота в 15 км/час, водитель автомобиля Ауди такой возможности не имел.

В случае движения автомобиля Ауди в данном ДТС со скоростью, соответствующей условиям безопасности дорожного движения в соответствии с состоянием дорожного покрытия – гололед, водитель данного транспортного средства располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота в случае движения автомобиля Тойота со скоростью 10-15 км/час.

Таким образом, данных о том, что [СКРЫТО] В.А. двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, материалы дела не содержат.

Данные о том, что водитель [СКРЫТО] В.А. располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем Тойота, под управлением [СКРЫТО] А.В. в случае движения автомобиля последнего со скоростью 10 км./час не имеет юридического значения, поскольку при выполнении водителем [СКРЫТО] А.В. требований п. 8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, столкновение автомобилей было бы исключено.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях [СКРЫТО] В.А., и о наличии вины в данном ДТП только водителя [СКРЫТО] А.В., так как последний, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Ауди A6», под управлением водителя [СКРЫТО] В.А., двигавшемуся по ней, и именно в результате указанный действий [СКРЫТО] А.В. произошло столкновение транспортных средств.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Типляшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: