Дело № 33-8281/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-8281

А-035г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ПВ к Сибирскому Региональному центру МЧС [СКРЫТО] и Главному управлению МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ПВ к Сибирскому Региональному центру МЧС [СКРЫТО] и Главному управлению МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежного за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Сибирскому Региональному центру МЧС [СКРЫТО], Главному управлению МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю о признании приказа Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 02.09.2015 года № 67-НС и приказа МЧС [СКРЫТО] от 31.08.2015 года № 140-НС незаконными, восстановлении на службе в Главном управлении МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю в ранее занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, в специальном звании полковник внутренней службы, взыскании с Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю денежного довольствия за время вынужденного прогула с 04.09.2015 года по день восстановления на службе и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 29.11.2010г. истец проходил службу в Главном управлении МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю в специальном звании «полковник внутренней службы» в должности заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения. 29.09.2014 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Приказом от 01.12.2014 года он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю. Приказом МЧС [СКРЫТО] от 31.08.2015 года, приказом Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 02.09.2015 года истец был уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 03.09.2015 года.

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, в том числе должность заместителя начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю, о назначении на которую им неоднократно подавались рапорты на имя начальника управления. Кроме того, уволен он был в период временной нетрудоспособности.

Также истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от 15.03.2016 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Главное Управление МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при его увольнении по сокращению штатов была грубо нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, а увольнение произведено в период его нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] П.В., его представителя [СКРЫТО] О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю: Дьяченко О.Н., Черепина О.А., представителя Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] – Дьяченко О.Н., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 года N 668.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 29.11.2010 года № 39-НС, на основании приказа МЧС [СКРЫТО] от 15.09.2010 года № 456, [СКРЫТО] П.В. был назначен на должность заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

В соответствии с директивой МЧС [СКРЫТО] от 05.09.2014 года № 47-61-3, с 01.12.2014г. в штатные расписания Главных управлений МЧС [СКРЫТО] субъектов РФ внесены изменения, в связи с чем, должность заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю подлежала сокращению.

29.09.2014 года истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 01.12.2014 года № 70-НС полковник внутренней службы [СКРЫТО] П.В. с 01.12.2014 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Приказом МЧС [СКРЫТО] по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.08.2015 года № 140-НС, на основании директивы МЧС [СКРЫТО] от 05.09.2014 года № 47-61-3 полковник внутренней службы [СКРЫТО] П.В. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС [СКРЫТО] по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 02.09.2015 года № 67-НС, [СКРЫТО] П.В. уволен по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 03.09.2015 года.

Полагая, что был уволен с нарушениями требований действующего законодательства, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования о признании приказа Сибирского Регионального центра МЧС [СКРЫТО] от 02.09.2015 года № 67-НС и приказа МЧС [СКРЫТО] от 31.08.2015 года № 140-НС незаконными, восстановлении на службе в Главном управлении МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю в ранее занимаемой должности заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, в специальном звании полковник внутренней службы, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем процедура увольнения истца по сокращению штатов нарушена не была.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом было верно установлено, что в рамках проведения процедуры сокращения должности заместителя начальника управления – начальника отдела подбора и расстановки кадров управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю, истец о сокращении штата был предупрежден за два месяца до предполагаемого увольнения.

Суд также правильно определил, что во исполнение обязанности, предусмотренной п. 57 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истцу в период нахождения в распоряжении ГУ МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю неоднократно, а именно: 06.02.2015г., 17.04.2015г., 31.08.2015г. предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации и ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему не были предложены все вакансии, опровергаются листами беседы, актами об отказе ознакомления с вакансиями и показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ВВ, ОВ, ОГ, ЭН, МП, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, давали последовательные показания, которые согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцу не была предложена равнозначная должность заместителя начальника управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС [СКРЫТО] по Красноярскому краю, то были нарушены его права, являются безосновательными, поскольку данная должность до получения директивы от 05.09.2014 года о сокращении должности истца, на основании рапорта от 03.09.2014 года, была предложена заместителю начальника ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» АА, на работу в которой он согласился. Кроме того, указанная должность была сокращена 12.03.2015г., то есть еще до увольнения истца по сокращению.

Доводы истца о том, что на момент его увольнения проводилась реорганизация управления кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, в связи с чем, открывались новые вакансии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку управление кадров было реорганизовано в отдел кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения, в котором численность сотрудников была сокращена с 14 до 7 человек, при этом новые вакансии открыты не были.

Достоверно установив, что работодателем были проведены все предусмотренные законом мероприятия, связанные с сокращением штата: истцу заблаговременно вручено уведомление о предстоящем сокращении, предложены все имеющиеся в наличии вакантные должности, соответствующие ранее занимаемой должности, квалификации истца и состоянию его здоровья, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания приказов от 31.08.2015 года № 140-НС, от 02.09.2015 года № 67-НС незаконными и восстановлении на службе.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением в связи с сокращением штата, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований – о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как судом, при рассмотрении дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] П.В. о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия принять не может, поскольку уволен истец был приказом от 31.08.2015г, а согласно листка нетрудоспособности № 029422, истец находился на амбулаторном лечении с 08.07.2015г. по 21.08.2015г.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения суда незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.