Дело № 33-828/2019, апелляция

Судья Волгаева И.Ю. дело № 33-828/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

заявление представителя ответчика ООО «Компания «АРБАН» Петриченко А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.В. – [СКРЫТО] Е.А.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Компания «АРБАН» компенсацию судебных расходов в размере 48 775 рублей 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.10.2017 по делу по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу истца денежную сумму в размере 40 394,62 руб., неустойку - 20 000, 00 руб., компенсацию морального вреда - 3 000, 00 руб., расходы за проведение экспертизы - 18 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000, 00 руб., штраф - 10 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 311, 84 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

ООО «Компания «АРБАН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. судебных расходов на оплату расходов на проведение судебных экспертиз в размере 48 775, 65 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком оплачено за проведение судебных строительно-технических экспертиз 56 650,00руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы должны быть распределены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.В. – [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает о нарушении прав истца при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с подачей надзорной жалобы на судебное решение, а также заявление в полицию на изготовление экспертом заведомо ложного заключения, по результатам рассмотрения которого не был известен результат, неправомерно проигнорировано ходатайство истца о зачете судебных издержек в счет взыскиваемых средств по решению, а также поощрялось недобросовестное поведение ответчика в ущерб истцу. Судом была нарушена ст.215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Компания «АРБАН» Петриченко А.Н. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

[СКРЫТО] Д.В., ООО «Компания «АРБАН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ООО «Компания «АРБАН» своего представителя не направило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.В. [СКРЫТО] Е.А. (доверенность от 04.04.2016), поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ;уда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 137 046, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 18 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000, 00 руб., неустойку - 18 798 600,00 руб., расходы на транспорт, задаток -50 000, 00 руб., проценты - 72 701, 22 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., квартплату - 15 585, 90 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – ООО «Компания «АРБАН».

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 назначена строительно-техническая экспертиза стоимости устранения недостатков полов в квартире <адрес>. Производство экспертизы поручено ООО «Судстройэкспертиза», расходы по ее проведению возложены на ООО «Компания «АРБАН».

Платежными поручениями № от <дата> на сумму 20 650, 00 руб. и № от <дата> на сумму 36 000, 00 руб. ООО «Компания «АРБАН» произвела оплату за проведение двух экспертиз.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27.10.2017 по делу № по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Компания «АРБАН» о защите прав потребителя постановлено взыскать с ООО «Компания «АРБАН» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежную сумму в размере 40 394, 62 руб., неустойку - 20 000, 00 руб.. компенсацию морального вреда - 3 000, 00 руб., расходы за проведение экспертизы - 18 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000, 00 руб., штраф - 10 000, 00 руб., возврат государственной пошлины -2 311, 84 руб., всего 99 706, 46 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частично удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз, руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертизы были назначены и проведены по ходатайству стороны ответчика, оплата за проведение которых произведена ООО «Компания «АРБАН» в полном объеме, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ООО «Компания «АРБАН» судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 48 775,65 руб.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела и приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы (уточнено в суде апелляционной инстанции о направлении кассационной жалобы, полученной Красноярским краевым судом 30.11.2018), заявления в полицию по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку подача кассационной жалобы, заявления в правоохранительные органы не являются основанием ни для отложения судебного заседания по рассмотрению процессуального вопроса о взыскании судебных издержек, ни тем более бля приостановления производства, поскольку дело разрешено по существу, решение вступило в законную силу.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, у суда первой инстанции имелись все законные основания для разрешения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Приведенная в частной жалобе ссылка на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как на основания отложения заявления о взыскания судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки в пользу других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае предметом рассмотрения является заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а не по результатам рассмотрения апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, при том, что кассационная жалоба подана не лицом, подавшим заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сторона истца заявление об обращении в правоохранительные органы к ходатайству не приложила, копия талона-уведомления №, № о принятии заявления доказательством обращения [СКРЫТО] Д.В. именно по факту изготовления экспертом заведомо ложного заключения в рамках данного гражданского дела в установленном порядке не является.

Оценивая довод частной жалобы о том, что судом неправомерно было проигнорировано ходатайство стороны истца о зачете судебных издержек в счет взыскиваемых средств по постановленному решению, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не представителем [СКРЫТО] Д.В. –Морозовой Е.А. не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2018.

Довод частной жалобы о нарушении судом ст. 215 ГПК РФ о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции относительно необоснованного отказа истцу в назначении повторной экспертизы при разрешении дела является несостоятельным, так как не является предметом рассмотрения заявления о распределении судебных расходов. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.В. [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: