Дело № 33-8279/2016, апелляция

Судья Соловьев Е.В. дело № 33-8279/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. – Молибогова К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2014 года между [СКРЫТО] М.С. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность оплатить банку страховую премию за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержана единовременно при выдаче кредита.

Полагая, что действия банка по взиманию указанной комиссии являются незаконными, [СКРЫТО] М.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] М.С. – Молибогов К.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о размере комиссии Банка, а также размере суммы страховой премии, что повлекло нарушение права истца на свободный выбор условий по договору страхования.

Неявившиеся в судебное заседание истец [СКРЫТО] М.С., представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы», представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК», извещенные надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] М.С. -Молибогова К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 05.12.2014 года между [СКРЫТО] М.С. и ОАО АКБ «Банк Москвы» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении в безналичной форме кредита сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет Заемщика № <данные изъяты>, сроком погашения 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] М.С. 05.12.2014 года подано в Банк заявление об участии в программе коллективного страхования, которым он выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, при этом указал, что осознает наличие у него права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией; он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность; он понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Также в заявлении указано, что [СКРЫТО] М.С. понимает и соглашается, что подписывая это заявление, он будет являться застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК»; а также соглашается, что плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составит <данные изъяты> рублей, уполномочив при этом Банк списать данную сумму со счета № <данные изъяты>.

Сумма страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме была списана Банком с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до истца не была доведена информация о размере комиссии Банка, а также размере суммы страховой премии, что повлекло нарушение прав истца на свободный выбор условий по договору страхования, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из заявления [СКРЫТО] М.С. об участии в программе коллективного страхования, последний был уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии Банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии. Размер указанных комиссий Банка указан в тарифах, с которыми истец был ознакомлен. В соответствии с тарифами Банка, размер вознаграждения Банка составил <данные изъяты> рублей, НДС <данные изъяты> рублей и компенсация Банка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора Сашко М.С. была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.С. – Молибогова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: