Дело № 33-8278/2018, апелляция

Судья Мороз С.В. дело № 33-8278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ратаевой Ольги Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах Ратаева Дмитрия Андреевича, Ратаева Александра Леонидовича, действующего в интересах Ратаева Дмитрия Андреевича, к Брызгалову Максиму Владимировичу о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, упущенной выгоды, компенсации морального вреда; по заявлению Ратаевой Ольги Ивановны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

по частной жалобе Ратаевой О.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ратаевой Ольги Ивановны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2018 с Брызгалова М.В. в пользу Ратаевой О.И. взысканы денежные средства в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества - 58 782 руб., возврат госпошлины - 1 963,46 руб. Этим же решением с Брызгалова М.В. в пользу Ратаевой О.И., Ратаева А.Л., действующих в интересах Ратаева Д.А. взысканы денежные средства в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества - 29 931 руб., возврат госпошлины - 1 097,93 руб. В удовлетворении требований Ратаевой О.И., действующей в своих интересах и в интересах Ратаева Д.А., Ратаева А.Л., действующего в интересах Ратаева Д.А., в остальной части было отказано.

Ратаева О.И. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 958 руб. Требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения дела ею были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем была оплачена госпошлина в размере 3 958 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Ратаева О.И., просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в силу положений ст.ст. 333.19 и 333.40 НК РФ.

Поданная частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, Ратаева О.И. обратилась в суд с иском к Брызгалову М.В., первоначально просила взыскать с ответчика 117 564 руб. в счет рыночной стоимости 2/5 долей автомобиля, упущенной выгоды ввиду невозможности сдачи в аренду автомобиля – 30 600 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. При подаче данного иска уплачена госпошлина в размере 4 363,28 руб. (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела Ратаева О.И. заявила уточненные требования, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика упущенной выгоды до суммы 394 560 руб., поддержав требования о взыскании компенсации рыночной стоимости 2/5 долей автомобиля – 117 564 руб., а также компенсации морального вреда. При подаче уточненного искового заявления оплачена госпошлина в размере 3958 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Ратаевой О.И. были удовлетворены частично, с Брызгалова М.В. в пользу Ратаевой О.И. взысканы в счет денежной компенсации наследственного имущества - 58 782 руб., возврат госпошлины - 1 963,46 руб.

Этим же решением с Брызгалова М.В. в пользу Ратаевой О.И., Ратаева А.Л., действующих в интересах Ратаева Д.А. взысканы в счет денежной компенсации наследственного имущества - 29 931 руб., возврат госпошлины -1 097,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.03.2018 Ратаева Д.А., ссылаясь на положения ст. 333.40 НК РФ, обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3958 руб., поданной при подаче уточненных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 5 и 6 ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлено требование имущественного характера на общую сумму 512 124 руб. (117 564,00 руб. + 394 560,00 руб.), а также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу приведенных положений ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче требований имущественного характера составляет 8 321,24 руб., размере госпошлины при подаче требований о компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Общая сумма госпошлины, подлежащая уплате при рассмотрении настоящего дела, составляет 8 621,24 руб. (8 321,24 руб. + 300 руб.)

Истицей при подаче искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 321,28 руб. (4 363, 28 руб. + 3 958,00 руб.)

Проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ратаевой О.И. требований о возврате излишне уплаченной госпошлины.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Ратаевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: