Дело № 33-8278/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-6278//2016

2.035г.

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Астаховой Е.В. к Красноярской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Астаховой Е.В. – Штомпель Л.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым Астаховой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Красноярской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Астахова Е.В. обратилась в суд с иском к Красноярской таможне о восстановлении на работе, отмене пункта 1 приказа от 30.07.2015 года №380 «О результатах служебной проверки», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за фактически отработанный день – 23.06.2016 года.

Требования мотивировала тем, что с 22.12.1993 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.03.2000 года работала в должности <данные изъяты>. 31.07.2015 года на основании приказа №423-к от 30.07.2015 года она уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за отсутствие на рабочем месте 11.06.2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала. 10.06.2015 года в силу сложившихся семейных обстоятельств (перенос даты вылета к месту отдыха в Турцию с 12.06.2015 года на 11.06.2015 года) она обратилась к начальнику отдела контроля таможенной стоимости с просьбой предоставить один день – 11.06.2015 года в счет отпуска либо без сохранения заработной платы, либо отгул с последующей отработкой. Начальник ОКТС согласовала предоставление отгула 11.06.2015 года с последующей отработкой 23.06.2015 года в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен истице с 15.06.2015 года по 30.06.2015 года.

Таким образом, 11.06.2015 года она не вышла на работу по согласованию с непосредственным начальником. При этом в табеле учета рабочего времени за июнь 2015 года не было зафиксировано ее отсутствие в этот день, акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. 23.06.2015 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, она, как и было условлено, вышла на работу и приняла участие в подготовке материалов для контрольной комиссии, отработав полный рабочий день. К оплате день отработки предъявлен не был. В период с 08.07.2015 года по 29.07.2015 года по факту отсутствия ее на рабочем месте была проведена служебная проверка, в рамках которой ею и начальником ОКТС были представлены письменные объяснения и соответствующие документы. Вместе с тем, не приняв во внимание все представленные объяснения, документы, положительную характеристику, факт согласования отсутствия истицы 11.06.2015 года на рабочем месте с непосредственным начальником, факт отработки отгула 23.06.2015 года, а также то, что отсутствие истицы на работе не принесло ущерба работодателю, и.о. начальника Таможни посчитал возможным применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения истицы с гражданской службы. Полагает, что ее невыход на работу 11.06.2015 года не может квалифицироваться как прогул, а отсутствие факта совершения прогула исключает возможность ее увольнения по указанному основанию. Кроме того полагает, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

В указанной связи просила признать приказ Красноярской таможни от 30.07.2015 года №423-К «Об увольнении Е.В. Астаховой» незаконным и обязать Красноярскую таможню восстановить ее в должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости; обязать Красноярскую таможню отменить п. 1 приказа от 30.07.2015 года №380 «О результатах служебной проверки»; взыскать с Красноярской таможни в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.08.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость фактически отработанного дня 23.06.2016 года в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Астаховой Е.В. – Штомпель Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что дисциплинарный проступок истица не совершала, отсутствовала на работе с ведома своего непосредственного начальника, а также того обстоятельства, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание Астахова Е.В., ее представитель Штомпель Л.Б., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Красноярской таможни – Жилина М.Г. (доверенность от 10 марта 2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статей 15 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Основания прекращения служебного контракта по инициативе нанимателя указаны в ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в силу подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 названного закона гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Астаховой Е.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица совершила прогул 11 июня 2015 года, то есть отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины, в связи с чем работодатель правомерно, с соблюдением предусмотренного ст. 58 названного выше Закона порядка, привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа №313 от 21.12.1993 года Астахова Е.В. принята на государственную гражданскую службу в Красноярскую таможню на должность <данные изъяты> с 22.12.1993 года, с 13.03.2000 года Астахова Е.В. назначена на должность <данные изъяты>, с 15.09.2005 года Астахова Е.В. исполняет должностные обязанности по должности <данные изъяты> Замещаемая Астаховой Е.В. должность отнесена к ведущей группе должностей, категории «специалисты».

Согласно должностному регламенту <данные изъяты> утвержденному начальником Красноярской таможни 07.10.2014 года, с которым Астахова Е.В. ознакомлена 07.10.2014 года, в своей деятельности <данные изъяты> руководствуется Конституцией РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза и решениями Комиссии таможенного союза, Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» другими федеральными законами РФ, указами и распоряжениями президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными и ненормативными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Сибирского таможенного управления и Красноярской таможни, Положением об отделе контроля таможенной стоимости, а также должностным регламентом; соблюдать установленный служебный распорядок.

В соответствии с приказом Красноярской таможни от 18.07.2014 года №472 «Об утверждении служебного распорядка Красноярской таможни» Астаховой Е.В. установлен следующий режим служебного времени: 5-ти дневная рабочая неделя (понедельник-пятница), начало служебного времени 09-00 час., окончание служебного времени - 18-00 час. (в пятницу – 17-00 час.), с данным приказом истица ознакомлена 23.07.2014 года.

Согласно приказу Красноярской таможни от 22.05.2015 года № 372-км «О предоставлении отпуска» истице Астаховой Е.В. на основании ее личного заявления был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.06.2015 года по 30.06.2015 года.

02.07.2015 года на имя начальника Красноярской таможни от начальника Отдела Красноярской таможни по противодействию коррупции поступило сообщение о том, что согласно ведомости регистрации пассажиров и багажа от 11.06.2015 года Астахова Е.В. в 9:00 часов вылетела авиарейсом <данные изъяты> из г. Красноярска в г. Анталия (Турция). Указано, что в целях проведения проверочных мероприятий по фактам возможного нарушения трудового законодательства, а также организации должного контроля со стороны уполномоченных должностных лиц таможенного органа, целесообразно провести служебную проверку.

Согласно табелям учета рабочего времени за первую половину июня 2015 года и за июнь 2015 года, 11.06.2015 года Астахова Е.В. была на службе.

На основании докладной записки начальника отдела по противодействию коррупции <данные изъяты> от 02.07.2015 года по факту отсутствия главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Астаховой Е.В. на службе 11.06.2015 года и.о. начальником таможни издан приказ № 335 от 08.07.2015 года о проведении в отношении Астаховой Е.В. служебной проверки, которую поручено провести комиссии в период с 08.07.2015 года по 24.07.2015 года.

С данным приказом Астахова Е.В. ознакомлена 22.07.2015 года. Кроме того, ей был вручен перечень вопросов для дачи объяснений по выявленному факту отсутствия на рабочем месте, а также предложено представить иные документы и сведения, имеющие значение для полного о всестороннего проведения служебной проверки.

Приказом Красноярской таможни №370 от 23.07.2015 года срок проведения проверки продлен до 29.07.2015 года.

Из содержания представленного в материалы дела заявления Астаховой Е.В. от 10.06.2015 года следует, что последняя просит предоставить день отгула 11.06.2015 года с дальнейшей отработкой. Заявление адресовано начальнику ОКТС <данные изъяты> которой данное заявление было согласовано 10.06.2015 года. При этом заявление не содержит основания предоставления дополнительного дня отдыха.

В рамках служебной проверки Астаховой Е.В. были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.06.2015 года, в которых она пояснила, что причиной отсутствия на рабочем месте является непредвиденный перенос туроператором срока вылета самолета по ранее приобретенной путевке к месту отдыха в г.Анталия в Турции с 12.06.2015 года на 09 часов 00 минут 11.06.2015 года, о котором ей стало известно во второй половине дня 10.06.2015 года. О сложившейся ситуации истица поставила в известность своего непосредственного руководителя - начальника отдела контроля таможенной стоимости <данные изъяты> и с ее согласия написала заявление о предоставлении отгула на 11.06.2015 года с последующей отработкой на имя <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов Астахова Е.В. представила справку <данные изъяты> от 27.07.2015 года, согласно которой изначально выбор и бронирование Астаховой Е.В. тура осуществлялось исходя из даты 12 июня, однако, по причинам отсутствия авиабилетов был предложен вариант с вылетом 11 июня.

Между тем, доказательств того, когда истица была поставлена в известность об изменении даты вылета, суду не представлено.

Порядок организации работы в таможенных органах по предоставлению отпусков должностным лицам таможни регламентированы Инструкцией об организации работы по предоставлению отпусков должностным лицам таможенных органов Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 31.03.2005 года № 260.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной Инструкции должностным лицам таможенных органов отпуска предоставляются начальником соответствующего таможенного органа. Убытие должностных лиц в отпуск, отзыв их из отпуска оформляется приказом по таможенному органу.

По семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением начальника таможенного органа (руководителя организации, находящейся в ведении ФТС России) может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года. Гражданскому служащему также предоставляется отпуск без сохранения денежного содержания в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 33).

Также с согласия гражданского служащего допускается перенесение отпуска (п. 29).

При этом должностное лицо оформляет заявление о предоставлении очередного ежегодного и (или) дополнительного отпусков, как правило, не позднее чем за три недели до его начала и представляет его в кадровое подразделение таможенного органа для подготовки проекта приказа о предоставлении отпуска. Заявление должно быть завизировано лицом, имеющим право предоставления отпуска. При предоставлении должностному лицу отпуска оформляется приказ по таможенному органу (п. 37).

Отзыв гражданского служащего из отпуска допускается только с его согласия. Отзыв осуществляет начальник таможенного органа, предоставивший отпуск, либо вышестоящий начальник. Отзыв из отпуска оформляется приказом по таможенному органу (п. 15, 28).

Порядок и организация работы по предоставлению дней отдыха должностным лицам таможни регламентированы также Служебным распорядком Красноярской таможни, утвержденным приказом Красноярской таможни от 18.07.2014 года №472, согласно которому день отдыха оформляется приказом Красноярской таможни.

Распоряжением Красноярской таможни от 08.04.2015 года №20-р «Об утверждении форм докладных, служебных записок и заявлений должностных лиц и работников Красноярской таможни» утверждены формы заявлений должностных лиц, в том числе на предоставление дополнительного дня отдыха, на предоставление отпусков, а также докладных записок, в том числе об отзыве должностного лица из отпуска.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 29.07.2015 года, установлен факт отсутствия главного <данные изъяты> Астаховой Е.В. на службе 11.06.2015 года без уважительных причин.

С данным заключением Астахова Е.В. ознакомлена 30.07.2015 года.

По результатам служебной проверки приказом Красноярской таможни от 30.07.2015 года №380, с которым Астахова Е.В. ознакомлена 30.07.2015 года, за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении 11.06.2015 года прогула без уважительной причины, что привело к нарушению пунктов 2, 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 14.08.2007 года №977, п. 18 Служебного распорядка Красноярской таможни от 18.07.2014 года №472, распоряжения Красноярской таможни от 08.04.2015 года №20-р «Об утверждении форм докладных, служебных записок и заявлений должностных лиц и работников Красноярской таможни», пунктом 10.1, 10.3.4, 10.3.5, 10.3.40 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора контроля таможенной стоимости, утвержденного начальником Красноярской таможни 07.10.2014 года, к <данные изъяты> Астаховой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 31.07.2015 года.

С данным приказом Астахова Е.В. ознакомлена 30.07.2015 года.

Приказом Красноярской таможни №423-к от 30.07.2015 года Астахова Е.В. уволена с государственной гражданской службы с 31.07.2015 года по п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); служебный контракт от 15.09.2005 года №10606000/0403к/05 прекращен 31.07.2015 года. С Астаховой Е.В. произведен окончательный расчет, Астахова Е.В. ознакомлена с данным приказом 30.07.2015 года.

На основании приказа Красноярской таможни №380 от 30.07.2015 года «О результатах служебной проверки» начальником отдела контроля таможенной стоимости Аленькиной И.А., в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга представлен уточненный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отдела контроля таможенной стоимости за июнь 2015 года, в котором отражено отсутствие Астаховой Е.В. на службе 11.06.2015 без уважительной причины. При этом 23.06.2015 года указан днем нахождения указанного работника в отпуске.

Доводы истицы о том, что ей был предоставлен день отгула 11.06.2015 года с последующей отработкой 23.06.2015 года ее непосредственным начальником <данные изъяты>., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в полномочия <данные изъяты>. не входит предоставление служащим, в данном случае Астаховой Е.В., очередного или дополнительного отпуска, а также отзыв государственных служащих из отпуска, что подтверждается должностной инструкцией начальника отдела Таможенной стоимости. С заявлением на имя начальника Красноярской таможни о предоставлении дополнительного дня отдыха, либо о переносе отпуска на 11.06.2015 года истица не обращалась, докладная записка начальника ОКТС <данные изъяты> об отзыве Астаховой Е.В. из отпуска на имя начальника таможни также не подавалась, соответствующие приказы не издавались.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения истицей дисциплинарного проступка, при наложении взыскания за который ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Астаховой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст. 58 названного выше Федерального закона, ответчиком соблюден. Так, для установления факта отсутствия истицы на рабочем месте и выяснения причин такого отсутствия работодателем была создана комиссия, у истицы были затребованы объяснения в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, взыскание применено не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода нахождения истицы в отпуске, временной нетрудоспособности, а также времени проведения служебной проверки, и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы Астаховой Е.В. о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что истица не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что работодателем были учтены данные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 29.07.2015 года № 14-02-17/0017, а также в приказе Красноярской таможни №380 от 30.07.2015 года «О результатах служебной проверки».

Доводы Астаховой Е.В. о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени с 15.06.2015 года по 28.06.2015 года истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 29.06.2015 года по 17.07.2015 года отсутствовала на службе в виду временно нетрудоспособности, 21-22.07.2015 года – отпуск, указанные периоды времени не учитываются при исчислении месячного срока для привлечения служащего к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период с 08.07.2015 года по 29.07.2015 года проводилась служебная проверка, период проведения которой также не учитывается при исчислении данного срока. Таким образом, ответчиком истица привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока.

Проверяя доводы истицы о нарушении ответчиком требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком требований указанного закона к проведению служебной проверки, которой установлен факт совершения дисциплинарного проступка истицей. Так, при проведении служебной проверки состав комиссии соответствовал требованиям частей 4,10 ст.59 названного закона, заключение согласовано уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Астаховой Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требования Астаховой Е.В. о взыскании с ответчика стоимости фактически отработанного дня 23.06.2015 года, суд не установил оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания приказа от 22.05.2015 года, табелей учета рабочего времени за июнь 2015 года, указанный день 23.06.2015 года являлся для истицы днем отпуска. Доказательств фактического осуществления ею трудовых функций в указанный день суду не представлено. Астахова Е.В. с заявлением о выходе на работу к работодателю не обращалась, и соответствующий приказ работодателем не издавался, из отпуска истица не отзывалась. Как правильно указал суд, односторонние действия истицы, являвшейся в период отпуска на рабочее место, при отсутствии контроля со стороны работодателя за временем работы, исполнением должностного регламента в данный период сами по себе не могут расцениваться как возлагающие на работодателя обязанности по оплате времени нахождения на служебном месте.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой Е.В. о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом того обстоятельства, что ее непосредственный руководитель <данные изъяты> узнала о невыходе на работу 11.06.2015 года, а увольнение состоялось приказом от 30.07.2015 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как о невыходе истицы на работу 11.06.2015 года <данные изъяты> руководителю Таможни не сообщила, указанный день был поставлен рабочим днем. О факте отсутствия истицы на работе руководителю стало известно 02.07.2015 года, когда на имя начальника Красноярской таможни от начальника Отдела Красноярской таможни по противодействию коррупции поступило сообщение о том, что согласно ведомости регистрации пассажиров и багажа от 11.06.2015 года Астахова Е.В. в 9:00 часов вылетела авиарейсом №9327 из г. Красноярска в г. Анталия (Турция). Кроме того, как правильно указал суд, периоды нахождения истицы в отпуске, на больничном, проведение служебной проверки в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не засчитываются.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на проведение служебной проверки с нарушением требований закона, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, так как данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который мотивированно, со ссылкой на положений статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ, регулирующих вопросы проведения служебной проверки, признал проведение проверки и заключение служебной проверки соответствующими требованиям закона.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Астаховой Е.В. – Штомпель Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: