Дело № 33-8263/2016, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8263/2016 А-33

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вьюговой Т.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Вьюговой Т.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Вьюговой Т.Г. обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании п. 17 кредитного договора об обязании заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика внести оплату в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования. Услуга по страхованию была навязана заемщику, банк самостоятельно определил страховщика, осуществил незаконную брокерскую деятельность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей» в интересах Вьюговой Т.Г. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что банк не довел информацию о размере непосредственно страховой премии и вознаграждения банка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Вьюговой Т.Г., представителей КРОО «Защита потребителей», ПАО «Совкомбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Вьюговой Т.Г. заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Вьюговой Т.Г., изложенной в её заявлении о предоставлении потребительского кредита от 20.10.2014 года. По условиям данного кредитного договора банк предоставил Вьюговой Т.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 17) Вьюговой Т.Г. было предоставлено право по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом ей было разъяснено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В заявлении от 20.10.2014 года Вьюгова Т.Г. просила включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, была согласна с размером платы за участие в данной программе в размере 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Кроме того подписав заявление от 20.10.2014 года на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, Вьюгова Т.Г. согласилась быть застрахованным лицом по договору страхования от 10.07.2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», ей было известно о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка. Также из текста данного заявления следует, что Вьюгова Т.Г. была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования, выразила свое согласие с условиями договора страхования, понимала и согласилась с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно п. 5 акцепта Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) Вьюгова Т.Г. осознавала и была согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик.

20.10.2014 года банк произвел списание со счета Вьюговой Т.Г. платы за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей перечислена страховщику - ЗАО «СК МетЛайф» 24.11.2014 года, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за включение в программу страховой защиты, добровольно выразила согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не была предоставлена полная информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» в интересах Вьюговой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.