Дело № 33-8261/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-8261/2016

А-146г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Э. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Бусыгиной О.С.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Э. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России», реорганизованным в ПАО «Сбербанк России», и [СКРЫТО] Е.Э. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному договору истец была подключена к Программе страхования, предусматривающей обязанность застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцу при заключении кредитного договора не было предоставлено информации о получаемой услуге, не выданы Правила страхования. Условия договора являются типовыми, с заранее определенными условиями, влиять на которые истец, как сторона договора не могла. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бусыгина О.С. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

Истец [СКРЫТО] Е.Э., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Е.Э. – Бусыгину О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Э. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Пепкевич Е.Э. было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец изъявила желание быть застрахованной от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховщиком является ООО «Страховая компания «Альянс». Указанная сумма была списана со счета [СКРЫТО] Е.Э. 09.07.2013 года.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе [СКРЫТО] Е.Э. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями ст.ст. 168, 329, 421, 819, 927, 930, 934, 935 ГК РФ, ст.10, п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.Э., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, [СКРЫТО] Е.Э. могла отказаться от участия в программе страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп.1 п.2 ст.432, ст.431, ст.819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора в части условий страхования и взимания платы за страхование [СКРЫТО] Е.Э. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взимание платы за страхование соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием заемщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуги по страхованию судебная коллегия отклоняет. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца свободы выбора страховой компании.

Кроме того, истица вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, она имела бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Также следует отметить, что об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истица заявила в неразумный срок - спустя почти 3 года, предъявив иск 09.03.2016 года, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщика не была доведена информация об условиях и размере комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, что ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из заявления, подписанного лично [СКРЫТО] Е.Э., видно, что вся необходимая информация до истца была доведена: она ознакомлена с условиями страхования, с суммой платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, согласилась с тем, что плата за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> рублей, будучи извещенной о том, что в состав этой платы входит не только страховая премия, но и комиссия за подключение клиента к Программе страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Поскольку договор страхования заключен между организациями, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а плата за подключение к программе страхования включает компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, с чем истец согласилась, довод жалобы о том, что уплата НДС противоречит ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бусыгиной О.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: