Дело № 33-8259/2016, апелляция

Судья Медведев А.В. Дело № 33-8259/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Лазаревича А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Лазаревича А.С. – Могуновой М.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазаревич А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаревич А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру проектной площадью с учетом лоджий, веранд, балконов, холодных кладовых - <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры определена в размере 2 779 485,34 рублей. По акту приема-передачи квартиры от <дата> истцу передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> установлена фактическая величина переданной общей площади жилого помещения (квартиры) с учетом площади лоджий / холодных кладовых с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м., а также без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом <данные изъяты> кв.м. При этом, разница между указанными площадями составила <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 286 990,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 405,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 25 900 рублей, из которых 24 500 рублей -оплата услуг представителя, 1400 рублей - оформление доверенности, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревича А.С. – Могунова М.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий и является обязательным к применению. Ссылается на п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей всех помещений, а также лоджий, балконов, веранд, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых – 1,0. Учитывая, что правила определения площади квартиры, определения дополнительных помещений (балконов, лоджий, веранд) являются для застройщика обязательными, стороны договора предусмотрели применение коэффициентов для определения площади квартиры и цены договора, то отказ в удовлетворении исковых требований является необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Новый город», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лазаревича А.С. – Ефремова В.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (Застройщик) и Лазаревичем заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (<дата>) передать истцу объект долевого строительства -квартиру, общей проектной площадью без учета балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых <данные изъяты> кв.м., с учетом указанных помещений – <данные изъяты> кв.м., а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно проекту, выполненного <данные изъяты>, на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрены два балкона площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., веранда площадью <данные изъяты> кв.м.

В отношении указанного проекта застройщиком ООО «Новый город» получено положительное заключение государственной экспертизы № от <дата>.

Согласно п. 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте-www.sibdom.ru.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 2 750 000 рублей, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора 39 313,79 рублей. Пунктом 1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила <данные изъяты> кв.м., цена квартиры – 2 779 485,34 рублей, сумма доплаты – 29 485,34 рублей, которые оплачены истцом.

По акту приема-передачи от <дата> истцу передана двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, <данные изъяты> кв.м. - без учета указанных помещений.

<дата> Лазаревичем А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, представленным истцом, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, с учетом площади лоджий/балконов/веранд с понижающим коэффициентом составляет – <данные изъяты> кв.м., без учета площади балконов/лоджии с понижающим коэффициентов – <данные изъяты> кв.м. Помещение, именуемое «верандой» фактически является лоджией с понижающим коэффициентом 0,5.

<дата> Лазаревич А.С. обратился к ответчику с претензией о перерасчете цены договора и выплате ему излишне уплаченных денежных средств в сумме 286 990,67 рублей, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лазаревичем А.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого строительства, включая вид вспомогательных помещений, принцип оплаты площади объекта, и исходя из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида вспомогательного помещения понижающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку объект долевого участия построен в соответствии с проектной документацией, существенных недостатков, наличие которых мешает использовать помещение по его прямому назначению - не имеет, и соответствует условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающих коэффициентов являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой) <данные изъяты> кв.м. Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, из которой следует, что в квартире <адрес> имеется веранда площадью <данные изъяты> кв.м. и два балкона площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Таким образом, при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с двумя балконами и верандой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч.4 ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер, применяются на стадии проектирования и строительства зданий и не могут служить основанием для определения стоимости объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, содержат иную трактовку спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревича А.С. – Могуновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.