Дело № 33-8258/2016, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8258/2016 А-178г

[СКРЫТО] КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

с участием: прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах РФ к Пайменову ФИО14 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени,

по апелляционной жалобе представителя Пайменова Е.Н. – Казаряна Э.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах РФ к Пайменову ФИО15 о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени, удовлетворить.

Взыскать с Пайменова ФИО16 в пользу Российской Федерации сумму таможенных платежей, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пайменова ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 28.01.2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с иском к Пайменову Е.Н. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, пени.

Требования мотивированы тем, что по приговору суда от 15.08.2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов с использованием лицензий Минпромторга России, полученных на основании подложных документов). 07.11.2014 года в отношении ответчика, являвшегося директором ООО «КрЭК» постановлением Красноярской таможни установлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере). В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Гражданский иск к ответчику не заявлялся. В настоящее время ООО «КрЭК» является неплатежеспособным юридическим лицом, снято с налогового учета в Красноярском крае в связи с его отчуждением ответчиком, который с 2013 года не является директором данного юридического лица. Действиями ответчика РФ причинен имущественный вред в виде неуплаченных таможенных платежей в размере <данные изъяты>., в связи с чем, транспортный прокурор просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пайменова Е.Н. - Казарян Э.В. просит заочное решение суда отменить. Указывает на то, что исковое заявление было подано истцом с нарушением правил подсудности, иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика. Адрес: г. <адрес> не является адресом места жительства ответчика, несмотря на то, что был указан в приговоре суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е., представитель Пайменова Е.Н. - Казарян Э.В., представитель Красноярской таможни Горобец В.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Пайменова Е.Н. - Казаряна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Я.Е. и представителя Красноярской таможни Горобец В.В., выразивших позицию о том, что заочное решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.25 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со ст.70 ТК ТС к таможенным платежам относятся: 1) ввозная таможенная пошлина; 2) вывозная таможенная пошлина; 3) налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 4) акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; 5) таможенные сборы.

В соответствии ст.81 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории (ч.1). Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица законом предусмотрена уголовная ответственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской таможней проведена доследственная проверка наличия в действиях Пайменова Е.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере), по результатам которой в отношении Пайменова Е.Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доследственной проверкой установлено, что в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «КрЭК» в лице директора Пайменова Е.Н. заключило 01.09.2012 года внешнеторговый контракт №F017-002 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу» (КНР) на поставку пиловочника хвойных и лиственных пород на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Товар заявлен в Красноярской таможне по 8-ми декларациям на товары и фактически вывезен с территории РФ в октябре 2012 года. Однако к договору поставки лесопродукции были приложены недостоверные сведения о производителе товара, что повлекло в отношении заявленного от имени ООО «КрЭК» применение вывозной таможенной ставки в размере 15% от полной таможенной стоимости вместо причитающихся 80%. Сумма неуплаченных таможенных платежей по 8-ми декларациям при вывозе лесоматериалов без лицензии Минпромторга России на экспортированный товар составила <данные изъяты> руб. Требование Красноярской таможни об уплате таможенных платежей Пайменовым Е.Н. выполнено не было, после его получения Пайменовым Е.Н. совершены действия по отчуждению ООО «КрЭК» и снятию с налогового учета. С 09.12.2013 года ООО «КрЭК» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, Пайменов Е.Н. с 2013 года директором ООО «КрЭК не является.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2014 года Пайменов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС лесоматериалов с использованием лицензий Минпромторга России, полученных на основании подложных документов.

02.04.2013 года Пайменову Е.Н. направлены требования об уплате таможенных платежей № 95: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты> руб, пени <данные изъяты> руб.; № 96: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты>.; № 97: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>.; пени <данные изъяты>.; № 98: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., № 99: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.; № 100: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>.; № 101: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>.; № 102: вывозная таможенная пошлина <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей № 95 от 02.04.2013 года было принято решение о зачете излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в счет погашения задолженности в суммах: <данные изъяты> руб. На 03.03.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., сумма пени составила <данные изъяты> руб.

До настоящего времени от ответчика информации об уплате таможенных платежей не поступило.

Разрешая исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.81 ТК ТС, наличия задолженности у Пайменова Е.Н. по уплате таможенных платежей, взыскал с Пайменова Е.Н. в пользу Российской Федерации сумму таможенных платежей, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии ст.333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 02 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на исследованных обстоятельствах по делу, не противоречащими требованиям норм действующего законодательства РФ, а потому оснований для их пересмотра не имеется, так как ответчик Пайменов Е.Н., в силу требований ст. 56 ГК РФ не представил суду каких-либо доказательств уплаты таможенных платежей и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом расчет задолженности по уплате таможенных платежей, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано транспортным прокурором с нарушением правил подсудности, поскольку адрес: г. Красноярск, ул. Молокова, 17-110, не является местом жительства ответчика Пайменова Е.Н., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, транспортный прокурор определил надлежащую подсудность по данному делу, направив исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку адрес места жительства: г. <адрес> ответчик Пайменов Е.Н. неоднократно указывал при обращении в суд с ходатайствами по настоящему гражданскому делу (л.д. 172, 180, 191), при этом, по вышеназванному адресу Пайменов Е.Н. получал корреспонденцию из суда. Более того, Пайменов Е.Н., зная о нахождении в производстве Советского районного суда г. Красноярска искового заявления, по которому он выступает в качестве ответчика, иных адресов своего места жительства суду не указывал.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеприведенных норм права суд был вправе рассматривать адрес Пайменова Е.Н., указанный в исковом заявлении: г. Красноярск, ул. Молокова, 17-110, в качестве его постоянного места жительства на момент принятия иска к производству и его рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из положений ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

При таком положении, вне зависимости от достоверности утверждения ответчика о фактическом проживании по адресу: Красноярский край, Богучанский район, <данные изъяты>, следует признать, что на момент принятия иска Советским районным судом г. Красноярска, и исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, какого-либо нарушения правил подсудности допущено не было.

В связи с этим установление в ходе дальнейшего судебного разбирательства места фактической регистрации ответчика, при факте получения им почтового уведомления из суда по адресу места жительства: г. <данные изъяты>, не влекло применения положений пунктов 1 и 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, и суд обязан был разрешить спор по существу.

В остальной части выводы суда в заочном решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в заочном решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пайменова Е.Н. - Казаряна Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: