Дело № 33-825/2019, апелляция

Судья: Иноземцева Е.А. № 33-825/2019, А- 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гусейнову Айдын Баламирза оглы о сносе самовольного строения,

по частной жалобе Гусейнова А.Б.о.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Заявление представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Гусейнову Айдын Баламирза оглы о сносе самовольного строения удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Айдын Баламирза оглы в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.09.2016г. в части сноса нежилого кирпичного здания, по адресу <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения да момента фактического исполнения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусейнова А.Б.о неустойки за неисполнение решения суда г. Красноярска от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Гусейнову А.Б.о. о сносе самовольного строения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Гусейнов А.Б.о. просит снизить размер судебной неустойки до разумных пределов. Указывает, что он не уклонялся от исполнения судебного решения, постановление о возбуждении исполнительного производства получено им не было. Кроме того, указывает, что он не может осуществить снос здания за собственные средства, поскольку у него тяжелое материальное положение. Полагает, что при определении размера судебной неустойки, суд не в полной мере применил принципы справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, исковые требования ДМИЗО администрации г. Красноярска к Гусейнову А.Б.о. о сносе самовольного строения удовлетворены. На Гусейнова А.Б.о возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения осуществить снос за счет собственных средств объекта - нежилое кирпичное здание, по адресу <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить ДМИЗО администрации г. Красноярска право произвести снос объекта - нежилое кирпичное здание, по адресу <адрес> с взысканием с Гусейнова А.Б.о. необходимых расходов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года решение оставлено без изменения.

22 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №1877/17/24097-ИП.

ДМИЗО администрации г. Красноярска 20 февраля 2018 года обратилось в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства.

Из ответа МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску на указанное заявление от 19 марта 018 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, возвращено в отдел за истечением срока хранения. Должнику Гусейнову А.Б.о 18 октября 2017 года, 12 марта 2018 года направлялось требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок со дня получения. 15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ДМИЗО г. Красноярска осуществлен выход по адресу: г. Красноярск ул. Рейдовая, 56 по итогам которого установлено, что снос нежилого здания не произведен.

При таких обстоятельствах, поскольку введение в действие положений ст. 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку должником Гусейновым А.Б.о. не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а также уважительных причин его неисполнения. Какие-либо объективные препятствия для исполнении решения суда от 05 июля 2016 года отсутствуют.

Доводы Гусейнова А.Б.о. о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие у Гусейнова А.Б.о. доходов от предпринимательства за предыдущие периоды, не исключает возможность получения доходов от предпринимательства на будущее время, учитывая, что Гусенов А.Б.о. трудоспособен и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, которое не исполняется Гусейновым А.Б.о. более двух лет.

С учетом изложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусейнова А.Б.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: