Дело № 33-823/2019, апелляция

Судья Чешуева А.А. дело № 33-823 /2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.И.- Пашковского М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 68 306 руб. 67 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 64 152 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1 592 руб. 66 коп., неустойки за своевременную уплату основного долга – 2 561 руб. 84 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 38 коп., а всего 71 328 руб. 05 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования, мотивированы тем, что 23.12.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» ( АО «АЛЬФА-БАНК») и [СКРЫТО] И.И. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым сумма кредитования составила 100 000 рублей, под 35,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просили взыскать с [СКРЫТО] И.И. задолженность по кредитному договору в размере 68 306, 67 руб., в том числе просроченный основной долг – 64 152, 17 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 592, 66 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 2 561, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021, 38 руб.

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Просил признать, что у него перед Банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 41 360, 91 руб., поскольку расчет задолженности, предоставленный Банком является неверным, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу [СКРЫТО] И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами, которые необоснованно были удержаны с него по судебному приказу, в размере 2 826, 34 руб., в связи с чем, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму 2 826, 34 руб. Указал, что Банк нарушил его права как потребителя навязыванием дополнительной услуги «Альфа-чек», неверным начислением суммы основного долга и взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.И. просит отменить решение, указывая на игнорирование фактического одностороннего расторжения банком кредитного договора, что и послужило причиной образования задолженности. Суд не принял во внимание расчет [СКРЫТО] нарушив ст. 67 ГПК РФ. Выдача наличных денежных средств по кредиту, за которую банк взимал комиссию, является неотъемлимой частью исполнения банком принятых на себя обязательств, а не самостоятельной услугой, создающей какие либо отдельные имущественные блага вне кредитного договора. Суд не дал оценки законности списания денежных средств по отмененному судебному приказу, сославшись на право списания денежных средств по договору.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] И.И. по доверенности Пашковского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», [СКРЫТО] И.И. надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно установлено судом, между ОАО «Альфа –Банк» (ныне АО «Альфа-Банк») и [СКРЫТО] И.И. 23.12.2014г. заключено соглашение о кредитовании. По условиям данного соглашения ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 37,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитной картой составлял 100 календарных дней. За обслуживание кредитной карты предусмотрена плата 1200 рублей ежегодно.

Согласно подписанного сторонами приложения к индивидуальным условиям кредитования банком предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат, кассу ОАО «Альфа-Банк», банкоматы банков-партнеров в размере 7,99% от суммы операции, но не менее 300 руб. За выдачу наличных через банкоматы или пункты выдачи наличных стороннего банка, кроме банков-партнеров предусматривалась комиссия в размере 7,99 % от суммы операции, но не менее 500 рублей. За прием наличных денежных средств в отделении банка, кроме приема через Экспресс-кассу, для зачислений на счет кредитной карты предусматривалась комиссия 250 руб.

[СКРЫТО] И.И. воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, что им не оспаривалось.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по договору кредита, заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение Платежного периода, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанными в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 июля 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.И. в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 120 836,45 рублей, включая расходы по оплате госпошлины 1 790,46 руб. Определением от 05 августа 2016 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел достоверное подтверждения факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ним кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, включающей сумму основного долга и предусмотренные договором штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных им сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая встречные требования [СКРЫТО] И.И. суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В частности, ст. 851 ГК РФ предусмотрено право банка получать оплату за предоставляемые услуги по совершаемым операциям по счету клиента.

В заявлении заемщика от 23.12.2014 года [СКРЫТО] И.И. подтвердил согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, а также факт ознакомления и получения тарифов ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших вышеуказанный договор. Заемщик подтвердил, что вся информация, указанная в настоящем заявлении и Индивидуальных условиях кредитования является полной и достоверной.

Таким образом, до заключения кредитного соглашения [СКРЫТО] И.И. был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты, в том числе о том, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка, добровольно выразил свое волеизъявление на заключение кредитного соглашения. [СКРЫТО] И.И. согласился принять на себя обязательства, в том числе по оплате установленных договором комиссий за обслуживание карты, снятие наличных денежных средств, услуги операции «Альфа-чек»по смс оповещению о проведенных операциях по карте, платежном лимите счета. Платность данных услуг не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взимании комиссии за услуги, не являющиеся самостоятельными и не порождающими для заемщика каких либо отдельных благ вне рамок кредитного договора, несостоятельны.

Оформление кредита по счету кредитной карты, предусматривает получение наличных с оплатой комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств, безналичный расчет, внесение денежных средств на счет карты, в связи с чем, банк вправе начислять плату за пользование картой, ее выпуск, учет денежных средств на счете и взимать комиссию за выдачу наличных денежных средств. Плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссиями за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета. Данные услуги обеспечивают клиенту возможность круглосуточного получения денег через терминалы как ОАО "[СКРЫТО]", так и через иные банки. Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Услуга "Альфа-Чек" эта услуга банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, электронного уведомления о проведенных операциях списания, платежном лимите на счете клиента по кредитным картам. Также является самостоятельной услугой, оказываемой Банком владельцам банковских карт, которые пожелали ею воспользоваться, не связана с отношениями по кредитному договору и регулируется нормами ГК РФ о договоре банковского счета.

Возможность Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст. 779 и п.1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Действия банка по взиманию указанных комиссий не противоречат положениям ст. 851 ГК РФ.

Доказательств того, что данные дополнительные услуги подключены в отсутствие на то согласия [СКРЫТО] И.И. не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.

По изложенным основаниям представленный [СКРЫТО] И.И. в обоснование встречного иска контррасчет, выполненный без учета начисленных банком по условиям договора комиссий, взимание которых как указано выше не противоречит закону, не может быть признан обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы о незаконном списании банком денежных средств по отмененному судебному приказу, судебная коллегия согласиться не может.

Денежные средства, удержанные с [СКРЫТО] И.И. по вышеуказанному договору кредитования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.07.2016г., впоследствии отменном определением судьи от 05.08.2016г., учтены Банком при определении суммы задолженности.

Право банка на списание денежных средств со счета кредитной карты в счет погашения любого денежного обязательства заемщика перед Банком без дополнительных распоряжений предоставлено банку по волеизъявлению [СКРЫТО] И.И., что прямо отражено в подписанном им заявлении от 23.12.2014 года

Указание суда на то, что списание денежных средств со счета кредитной карты на основании судебного приказа мирового судьи от 22.07.2016г. в счет погашения задолженности по договору кредитования, не противоречит условиям договора кредитования и прав [СКРЫТО] И.И. не нарушает, является правомерным, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии в действиях банка при заключении кредитного соглашения с [СКРЫТО] И.И. нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по представлению заемщику необходимой и достоверной информации о кредитном продукте, ущемлении прав [СКРЫТО] И.И., как потребителя, не установлено.

Будучи осведомленным о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, в случае их неприемлемости заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства, приняв же, обязан был надлежащим образом исполнять.

Согласно пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче настоящего иска банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину не в полном объеме, предоставив квитанцию об оплаченной ранее госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа, судом принято правомерное решение об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов по оплате госпошлины в заявленном размере, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорный вопрос

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие позицию [СКРЫТО] И.И. в суде первой инстанции и доводы заявленные в обоснование встречного иска, выводы суда не опровергают. Данные доводы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашковского М.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи