Дело № 33-8228/2018, апелляция

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-8228/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ТСН «Пикра» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] П.А. – Гоффмана В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился к ТСН «Пикра» с требованием о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с мая 2012 года является членом ТСН «Пикра», на территории которого имеет земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 134 кв.м. Все членские взносы, проведение электроэнергии на земельный участок, ремонт дорог, оплату электроэнергии производит исправно. Однако, начиная с 08.08.2015 года электроснабжение на его земельный участок поступает с перебоями, что, полагает, вызвано установкой несоответствующего по мощности передающего устройства в месте подключения электроснабжения дома истца к общей сети. Кроме того, председатель ТСН «Пикра» обвиняет истца в неучтенном потреблении электроэнергии и необоснованно предъявляет к оплате задолженность в размере 13 497 рублей, в том числе: 10 169 рублей - задолженность за период с сентябрь 2014 по март 2015 года, 1 828 рублей – расходы на приобретение прибора контроля потребления электроэнергии на участке истца, 1 500 рублей – оплата работ по монтажу данного оборудования.

Просил признать незаконным начисление задолженности в размере 13 497 рублей, обязать ответчика сделать перерасчет задолженности и обеспечить бесперебойное электроснабжение на принадлежащем истцу дачном участке, взыскать с ТСН «Пикра» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Гоффман В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверное заключение экспертов, которое носит вероятностный характер и не может являться доказательством безучетного потребления энергии, между тем повторная экспертиза судом назначена не была.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] П.А. – Гоффмана В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСН «Пикра» - Чебоксарову М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), относится к имуществу общего пользования.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] П.А. является собственником земельного участка общей площадью 1002 кв.м., расположенного по <адрес>, а также собственником находящегося на указанном земельном участке трехэтажного дома общей площадью 134 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С мая 2012 года [СКРЫТО] П.А. является членом ТСН «Пикра», что подтверждается членской книжкой садовода.

Электроснабжение ТСН осуществляется на основании договора на электроснабжение от 11.05.2010 года, заключенного между СНТ «Пикра» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».Из представленных в дело актов следует, что начиная с августа 2015 года происходит периодическое отключение автоматического выключателя, установленного на опоре ВЛ 0,4 кВ, на отходящей кабельной линии к дому истца, при этом в отдельных актах отмечен перегруз электросети при включенных потребителем электроприборах: электробойлер, обогреватель бытовой, работа сварочного аппарата, электропечь.

Согласно протоколу визуального осмотра от 15.09.2016 года, составленному специалистами электротехнической лаборатории ООО «Енисейзолотоавтоматика», в ходе проведения визуального осмотра выявлено, что вводной коммутационный аппарат, установленный в вводном щите, не соответствует номинальному току заявленной максимальной мощности; необходимо установить вводной коммутационный аппарат с номинальным током 63А с возможностью опломбировки и использования всех четырех жил вводного кабеля.

В период с октября 2014 по март 2015 года [СКРЫТО] П.А. не предоставлял возможность доступа к своему электросчетчику, в связи с чем, невозможно установить действительный расход электроэнергии, что подтверждено актами, которые истцом не оспорены.

В конце марта 2015 года ТСН «Пикра» в целях воспрепятствования безучетному потреблению электроэнергии приобретен и установлен контрольный прибор учета, после чего, сведения об объеме потребляемой истцом электроэнергии изменились в сторону увеличения, соответствовали показаниям прибора учета, установленного ТСН «Пикра».

За период с сентября 2014 года по март 2015 года [СКРЫТО] П.А. ТСН «Пикра» определена задолженность за электроэнергию в размере 10 169 рублей, что подтверждено расчетами в журнале учета потребляемой электроэнергии участниками ТСН «Пикра», счетами ПАО «Красноярскэнергосбыт», выставленными ТСН «Пикра» за указанный период.

26.04.2015 года ТСН «Пикра» проведено очередное общее собрание, на котором председателем сообщено о том, что сумма задолженности [СКРЫТО] П.А. за электроэнергию в период с сентября 2014 года по март 2015 года, начисленная ТСН «Пикра», а также расходы по установке прибора учета составляют в общей сумме 13 497 рублей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», на приборе учета истца (счетчик электрической энергии № выявлены следы нарушения целостности магниточувствительного элемента на антимагнитной пломбе <данные изъяты> №, свидетельствующие о непродолжительном воздействии на тело антимагнитной пломбы магнитного поля величиной менее 100 мТл. Место, время и причины частичного разрушения знака визуального контроля (голографического стикера) эксперту неизвестны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав в результате определения ему задолженности перед ТСН «Пикра» в размере 13 497 рублей, а в случае несогласия с решением общего собрания, в ходе которого в повестку дня был включен вопрос о наличии у [СКРЫТО] П.А. задолженности за электроэнергию, истец не лишен права на его оспаривание в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, предназначенное для обеспечения в пределах ТСН потребностей его членов в электроснабжении, является имуществом общего пользования, принятие решений об использовании которого отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения перебоев в электроснабжении по вине ТСН «Пикра», членом которого истец является. При этом, суд указал, что по делу не опровергнут факт того, что вводный коммутационный аппарат, установленный у [СКРЫТО] П.А. не обеспечивает мощность до 15кВт включительно, в связи с чем, при включении истцом нескольких электроприборов происходят перебои в подачи электроэнергии. Расходы по согласованию технических условий и установке принимающего прибора учета несет потребитель.

Поскольку виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий, по делу не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд также отказал.

Судебная коллегия считает необходимым согласить с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства недостоверного, содержащего вероятностные выводы экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 56, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в дело не представлено, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы имеющегося экспертного заключения.

Поскольку имущество, предназначенное для обеспечения в пределах ТСН потребностей его членов в электроснабжении, является имуществом общего пользования, то вопрос об обеспечении более мощного электроснабжения истец вправе ставить перед общим собранием, к исключительной компетенции которого относится вопрос использования общего имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] П.А. – Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи