Дело № 33-8222/2018, апелляция

Судья Киюцина Н.А. № 33-8222/2018, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 157194074 от 23 ноября 2012 года в сумме 461 748 рублей 50 копеек, в том числе: просроченную ссуду – 264 372 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 102 821 рубль 94 копейки, неустойку за просрочку уплаты кредита – 60 583 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 33 971 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 545 рублей 21 копейка, а всего 474 293 (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности в сумме 934 521 рубль 02 копейки по кредитному договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Т.С. 23 ноября 2012 года в форме акцептованного заявления-оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

Требования мотивированы тем, что свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик надлежаще не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 934 521 рубль 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 264 372 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 102 821 рубль 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 363 500 рублей 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203 826 рублей 20 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей 21 копейка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом, в обоснование своих требований, представлены документы, не заверенные надлежащим образом. Также не были представлены и их оригиналы. Указывает, что истец представил суду документы, которые она никогда не видела, такой договор с ООО ИКБ «Совкомбанк» и (или) ПАО «Совкомбанк» не заключала, что дает повод сомневаться в наличии у истца оригиналов таких документов. Указывает, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также, ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и [СКРЫТО] Т.С. был заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 27 % годовых путем перечисления на открытый на имя [СКРЫТО] Т.С. банковский счет № 1 - № с дальнейшим зачислением по заявлению заемщика на банковский счет № 2 - №, а заемщик [СКРЫТО] Т.С. обязалась в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления оферты ежемесячно в установленные графиком даты, начиная с 24 декабря 2012 года вносить на банковский счет № 1 по 12 214 рублей 13 копеек, а последний платеж 23 ноября 2017 года – 11 974 рубля 62 копейки. Полная стоимость кредита составила 30,59 %, сумма процентов, подлежащих уплате за период пользования кредитом 332 608 рублей 29 копеек (л.д. 11-15,17-18).

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком в суде не оспаривался и подтверждается данными выписки из лицевого счета №, открытого на имя [СКРЫТО] Т.С. в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.9-10).

01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью было преобразовано в открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, на которые ссылается истец. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Факт нарушения заемщиком графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита, не оспаривается ответчиком (л.д. 6-8).

Согласно реестру отправленных писем 17 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием досрочно возвратить сумму задолженности по договору по состоянию на 13 ноября 2017 года в размере 890 161 рубль 17 копеек в течение 30 дней с момента получения претензии должником (л.д. 19, 20-22).

Претензия ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке по счету № ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 365 565 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 12 января 2018 года задолженность [СКРЫТО] Т.С. составляет 934 521 рубль 02 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 264 372 рубля 56 копеек, просроченные проценты – 102 821 рубль 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 363 500 рублей 32 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 203 826 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк вправе требовать досрочной уплаты суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с [СКРЫТО] Т.С. 264 372 рубля 56 копеек просроченную ссуду, 102 821 рубль 94 копейки просроченных процентов.

Учитывая размер неустойки, ее соотношение с размером просроченного кредитного обязательства, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 60 583 рублей, за просрочку уплаты процентов до 33 971 рубля.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными. Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что копии представленных документов являлись приложением к исковому заявлению и в установленном порядке поступили в суд первой инстанции вместе с иском.

Документы, указанные в приложении надлежащим образом заверены специалистом ПАО «Совкомбанк» Рухляда И.А. (л.д. 36 оборот). Следовательно, у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор [СКРЫТО] Т.С. не подписывала какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела текстом кредитного договора, в котором имеются данные [СКРЫТО] Т.С., как заемщика, сведениями о зачислении кредитных средств на открытый [СКРЫТО] Т.С. банковский счет, а также о частичном погашении кредита путем внесения денежных средств на соответствующий счет.

Кроме того, при заключении кредитного договора в банк ответчиком предоставлена копия паспорта, при этом доказательств утраты либо хищения паспорта ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что [СКРЫТО] Т.С. имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что при определении ее окончательного размера суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: