Дело № 33-8219/2018, апелляция

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-8219/2018 А-147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] К.А. и ответчика [СКРЫТО] Ю.Г.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 92000 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства 12 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 845 рублей, расходы на представителя в сумме 634 руб., а всего 105 479 руб. в остальной части отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 3280 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» и [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года на 652 километре автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo», г/№, с буксируемым автоприцепом «UTILITI Refrigerator» под управлением собственника [СКРЫТО] К.А. и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ю.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено решением Ачинского городского суда от 25 октября 2017 года. В результате столкновения транспортных средств прицепу причинены механические повреждения, размер причинённого ущерба составляет 326 452 рубля 07 копеек. Страховая компания САО «Надежда» произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в возмещении причиненного ущерба за прицеп на сумму 326 452 рубля 07 копеек. Кроме того, за транспортировку прицепа в г.Новосибирск в ООО «Автоспас» истцом уплачено 10 000 рублей, за транспортировку поврежденного автомобиля - 12000 рублей. [СКРЫТО] К.А. просил взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение за поврежденный прицеп в размере 336452 рубля 07 копеек, штраф, неустойку по день вынесения судом решения; с ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. взыскать убытки в размере 12000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «Надежда» в возмещение ущерба 400000 рублей, штраф, неустойку по день вынесения судом решения; с ответчика [СКРЫТО] Ю.Г. взыскать в возмещение ущерба 92000 рублей, убытки, связанные с транспортировкой прицепа, в размере 12 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление иска - 3000 рублей и услуги эксперта - 4000 рублей

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить его требования, предъявленные к САО «Надежда» в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения за каждый повреждённый автомобиль в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Поскольку тягач и прицеп являются самостоятельными транспортными средствами, САО «Надежда» должна произвести ему страховую выплату за повреждение автоприцепа «UTILITI Refrigerator» в сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, указывая на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал, к административной ответственности не привлекался.

[СКРЫТО] Ю.Г., Полюдин Д.А., представители СО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] К.А. и его представителя Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года установлено, что 12 июля 2017 года на 652 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля «VolvoVNL64Т670», г/н №, и полуприцепа «UTILITI Refrigerator», г/н № под управлением [СКРЫТО] К.А., и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Г. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Ю.Г., который управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра начал движение с обочины, создав тем самым помеху автомобилю «Volvo», г/н №, с прицепом г/н №, под управлением водителя [СКРЫТО] К.А., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушений правил дорожного движения в действиях [СКРЫТО] К.А. судом установлено не было.

Указанным решением суда с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль «Volvo», г/н №, 600000 рублей, уменьшенного судом на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с суммы причиненного ущерба в 822700 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года решение суда от 25 октября 2017 года по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. изменено в части размера взысканного материального ущерба, с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 822 700 рублей.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2017 года поврежден помимо автомобиля «VolvoVNL64Т670», г/№, и полуприцеп «UTILITI Refrigerator», г/№, принадлежащий [СКРЫТО] К.А. на основании договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, заключенного с Полюдиным Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№) в САО «Надежда», владельца автомобиля «Volvo» – в ПАО СК «Росгосстрах» (№

01 августа 2017 года [СКРЫТО] К.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания, признав случай страховым, на основании акта №8817/0 от 10 августа 2017 года о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с экспертным заключением от 03 августа 2017 года № ЧАЗ-3825, выполненным ООО «Финансовые системы» по заявлению САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «UTILITI Refrigerator», г/№, без учета износа запасных частей составляет 546000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 326500 рублей.

Согласно экспертному заключению от 07 февраля 2018 года №1-5941, составленному экспертом Доброшевским А.А., рыночная доаварийная стоимость полуприцепа «UTILITI Refrigerator», г/н № составляет 510000 рублей, стоимость годных остатков равна 17900 рублей, размер материального ущерба составляет 492000 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.А. обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в размере 400000 рублей, мотивируя тем, что вред причинен тягачу и полуприцепу, которые являются самостоятельными транспортными средствами, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена по двум транспортным средствам, по 400000 рублей за каждое.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что САО «Надежда» исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив [СКРЫТО] К.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля (тягача) «Volvo», №, пришел к правильному выводу о том, что основания для дополнительного взыскания с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] К.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей отсутствуют, поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.А. о том, что в рассматриваемом случае САО «Надежда» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, учитывая, что в результате ДТП повреждены два принадлежащих ему транспортных средства – тягач и полуприцеп, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного со [СКРЫТО] Ю.Г., по 400000 рублей за каждое транспортное средство, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утверждения [СКРЫТО] К.А. в апелляционной жалобе о том, что при повреждении двух транспортных средств страховая компания должна возместить ущерб за каждое поврежденное транспортное средства, основаны на неверном понимании положений приведенных выше положений закона, из буквального толкования которых следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежит возмещению каждому потерпевшему, а не за каждое транспортное средство, как это трактует истец.

В данном случае тягач «Volvo» в сцепке с полуприцепом «UTILITI Refrigerator» расцениваются как имущество потерпевшего [СКРЫТО] К.А., поврежденное в результате одного страхового случая, следовательно, страховая выплата обоснованно произведена истцу страховщиком в размере 400000 рублей, при этом правовые основания для взыскания дополнительной суммы в размере 400000 рублей отсутствуют.

Учитывая, что статьей 1072 ГК РФ императивно установлено, что причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма непокрытого страховой выплатой материального ущерба подлежит возмещению [СКРЫТО] К.А. за счет [СКРЫТО] Ю.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 12 июля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ю.Г., его вина в дорожно- транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 25 октября 2017 года, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что сумма непокрытого страховой выплатой материального ущерба подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] К.А. с [СКРЫТО] Ю.Г., судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции ко взысканию с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу истца размером материального ущерба в сумме 92000 рублей, так как по смыслу ст. 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Поскольку обращаясь с иском в суд [СКРЫТО] К.А. предъявил требования о возмещении ущерба в размере 492000 рублей как за счет [СКРЫТО] Ю.Г., так и за счет САО «Надежда», которое свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, [СКРЫТО] Ю.Г.

Из дела видно, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 12 июля 2017 года, составляет в общей сумме 1714800 рублей, из которых 1222700 рублей - ущерб в связи с повреждением тягача «Volvo» и 492100 рублей - ущерб в связи с повреждением полуприцепа.

САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, решением Ачинского городского суда от 25 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 января 2018 года, с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскан материальный ущерб в размере 822 700 рублей, следовательно, сумма невозмещенного истцу материального ущерба составляет 492 100 рублей исходя из расчета: 1 714 800 рублей – 400 000 рублей – 822 700 рублей.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что истцом самостоятельно определены ответчики по делу и требования заявлены к САО «Надежда» и [СКРЫТО] Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуемый к возмещению ущерб определен истцом в сумме 492000 рублей, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. настаивает на полном возмещении причиненного ему материального ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 492000 рублей за счет причинителя вреда [СКРЫТО] Ю.Г., так как оснований для отказа истцу в требованиях о возмещении вреда на сумму 400000 рублей по делу не установлено, как и не установлено правовых оснований для взыскания страховой выплаты в указанной сумме с САО «Надежда», исполнившей свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом полностью.

Судебная коллегия исходит также из того, что в этом случае судебная защита прав [СКРЫТО] К.А. будет обеспечена, цель обращения [СКРЫТО] К.А. в суд достигнута и спор по существу разрешен.

В этой связи решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Ю.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. материального ущерба в размере 92000 рублей, расходов на экспертизу в размере 845 рублей и расходов на представителя в сумме 634 рубля подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] К.А. полностью удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей подлежат возмещению за счет [СКРЫТО] Ю.Г. в полном объеме.

Государственная пошлина, определенная судом ко взысканию с [СКРЫТО] Ю.Г. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению и увеличению до 8 240 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материального ущерба в размере 92000 рублей, расходов на экспертизу в размере 845 рублей, на представителя 634 рубля, а всего в сумме 105479 рублей и отказе в остальной части иска, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3280 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение материального ущерба 492000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей и за оказание экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8240 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ю.Г. и [СКРЫТО] К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: