Дело № 33-8217/2018, апелляция

Судья:Давыденко Д.В. № 33-8217/2018, А- 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валентины Александровны, [СКРЫТО] Татьяны Ивановны, Непомнящего Юрия Ивановича, [СКРЫТО] Раисы Николаевны, [СКРЫТО] Любови Ивановны, [СКРЫТО] Александра Павловича, Ворфоломеева Павла Николаевича к Полуситову [СКРЫТО] Михайловичу, Бевз Геннадию Михайловичу, Серебряковой Валентине Алексеевне, Ярлыкову Сергею Кузьмичу, Новикову Владимиру Никифоровичу, [СКРЫТО] Виталию Никитьевичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Левковскому Василию Александровичу о снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя истцов – Панасюка Ю.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валентины Александровны, [СКРЫТО] Татьяны Ивановны, Непомнящего Юрия Ивановича, [СКРЫТО] Раисы Николаевны, [СКРЫТО] Любови Ивановны, [СКРЫТО] Александра Павловича, Ворфоломеева Павла Николаевича о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.П., Ворфоломеев П.Н., действуя через своего представителя, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Полуситову М.М., Бевз Г.М., Серебряковой В.А., Ярлыкову С.К., Новикову В.Н., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] М.П., Левковскому В.А. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На уведомление в газету «Наш Красноярский край» № 53/741 от 22 июля 2015 года о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Панасюком Ю.В. 11 августа 2015 года заявлено возражение относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей указанного участка. 14 июля 2017 года истцам стало известно о том, что спорный участок с кадастровым номером № на который Панасюк Ю.В. подал возражения, поставлен на кадастровый учет. Кроме того, к проекту межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделяемого в счет 13 земельных долей, от 28 апреля 2017 года приложено заключение кадастрового инженера Ганенко Ю.А. об отсутствии возражений. В указанном заключении Ганенко Ю.А. подтверждает, что на момент подачи возражений Панасюк Ю.В. являлся собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером № С учетом того, что Панасюк Ю.В. в 2016 году по решению суда не стал собственником земельных долей, Ганенко Ю.А., превысив свои полномочия, посчитал поданные Панасюком Ю.В. возражения от 11 августа 2015 года необоснованными. Также Ганенко Ю.А. незаконно указал, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выделяемого в счет 13 земельных долей от 28 апреля 2017 года, считается согласованным. Ганенко Ю.А. не учел, что в течение тридцати дней возражения были поданы, и прошло более года до информации о том, что Панасюк Ю.В. не стал собственником земельных долей. Помимо этого, кадастровый инженер не учел, что земельная доля, которая была собственностью Панасюка Ю.В. перешла в собственность [СКРЫТО] А.П. и не была аннулирована. При этом мнение [СКРЫТО] А.П. по данному вопросу никто не спрашивал, следовательно, своим заключением от 28 апреля 2017 года Ганенко Ю.А. нарушил права и законные интересы [СКРЫТО] А.П.. Возражения, поданные Панасюком Ю.В., необоснованными по решению суда признаны не были, в связи с чем, истцы полагают, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, истцы просят снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов – Панасюк Ю.В. просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В целом Панасюк Ю.В. ссылается на обстоятельства и правовую позицию, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд незаконно посчитал, что ответчик [СКРЫТО] М.П. не признал исковые требования и в нарушение ст. 173 ГПК РФ по данному вопросу не вынес определение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков – Медная Ю.А., Новиков В.Н., Левковский В.А., Полуситов М.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.А., Ворфоломеев П.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] М.П., Новиков В.Н., Бевз Г.М., [СКРЫТО] В.Н., Ярлыков С.К., Серебрякова В.А., Левковский В.А., третье лицо Ганенко Ю.А., представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, а также [СКРЫТО] М.П. - Панасюка Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полуситова М.М., представителя ответчиков, за исключением [СКРЫТО] М.П. – Медную Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон, Закон об обороте земель).

Указанный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13).

В силу п. п. 4, 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5 ст. 13.1 Закона).

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 13.1 Закона об обороте земель, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обстоятельствами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются: установление способа реализации права на выдел земельного участка участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный в ст. 13 Закона об обороте земель; соблюдение процедуры, установленной законодателем для такого порядка выдела, в данном случае: наличие договора с кадастровым инженером, проекта межевания, опубликование извещения соответствующего содержания о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и извещения о согласовании проекта межевания, наличие возражений, поступление их в установленный законом срок, содержание возражений и соответствие их на предмет требований, указанных законе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.П., Ворфоломеев П.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 24:41:0000000:108, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край Шарыповский район ЗАО «Оракское» (т.1 л.д. 14-19).

Ответчики по делу на момент принятия решения о выделе своих земельных долей также являлись правообладателями земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес> (т. 2 л.д. 103-125).

05 февраля 2015 года между Медной Ю.А. (Заказчик) и ООО «Институт оценки и экспертизы» (Подрядчик) был заключен договор № Ф2/2015, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 154-156).

28 апреля 2017 года утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 13 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Проект выполнен кадастровым инженером Ганенко Ю.А., в результате межевания образуется земельный участок с кадастровым номером № площадью 1960206 кв.м.. Проект межевания земельного участка от 28 апреля 2017 года составлен на 52 листах по заказу Медной Ю.А., действующей на основании доверенностей участников общей долевой собственности ЗАО «Оракское», являющихся ответчиками по делу (т. 2 л.д. 157-208).

В газете «Наш Красноярский край» № 53/741 от 22 июля 2015 года размещено извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет долей земельного участка. В извещении указано на то, что кадастровым инженером Ганенко Ю.А. выполняются работы по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является Медная Ю.А. В извещении также указано, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная 261а, ООО «Институт оценки и экспертизы». Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка принимаются в течение тридцати дней со дня опубликования извещения, указан адрес, по которому они принимаются (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 166-167).

В проекте межевания земельного участка от 28 апреля 2017 года содержатся возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2015 года, поданные Панасюком Ю.В., а также заочное решение мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 24 октября 2016 года, согласно которому: договор купли-продажи от 23 марта 2015 года, заключенный между Ворфоломеевой Еленой Николаевной и Панасюк Юрием Владимировичем, предметом которого является 1/1300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан недействительным; договор купли-продажи от 24 августа 2015 года, заключенный между Чичковой Мариной Витальевной и Панасюк Юрием Владимировичем, предметом которого является 1/1300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение: прекращено право общей долевой собственности, доли в праве по 1/1300 (по договорам купли-продажи от 23 марта 2015 года и 24 августа 2015 года), Панасюка Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000кв.м, расположенный по адресу: <адрес> возвращено в собственность: - Ворфоломеевой Елены Николаевны право общей долевой собственности, доля в праве 1/1300 на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> - Чичковой Марины Витальевны право общей долевой собственности, доля в праве 1/1300 на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край Шарыповский район ЗАО «Оракское». В удовлетворении остальной части исковых требований Полуситову М.М. отказано. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записей № 24-24/027-24/027/002/2015-1945/2 от 02 апреля 2015 года и № 24-24/027-24/027/002/2015-5718/1 от 16 сентября 2015 года, совершенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о государственной регистрации права общей долевой собственности доли в праве по 1/1300 (по договорам купли-продажи от 23 марта 2015 года и 24 августа 2015 года) Панасюка Юрия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> заочное решение вступило в законную силу 05 апреля 2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из заключения кадастрового инженера Ганенко Ю.А. «Об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 13 земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного Красноярский край Шарыповский район земли ЗАО «Оракское»» от 28 апреля 2017 года следует, что в течение 30 дней со дня опубликования извещения в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона об обороте земель от Панасюка Ю.В. поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. По данным государственного кадастра недвижимости за Панасюком Ю.В. числится право на земельные доли под записями № 24-24/027-24/027/002/2015-1945/2 от 02 апреля 2015 года и № 24-24/027-24/027/002/2015-5718/1 от 16 сентября 2015 года.

24 октября 2016 года решением мирового судьи право на недвижимое имущество Панасюка Ю.В. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под номерами: № 24-24/027-24/027/002/2015-1945/2 от 02 апреля 2015г. и № 24-24/027-24/027/002/2015-5718/1 от 16 сентября 2015 года было исключено, что означает Панасюк Ю.В. не является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от 11 августа 2015 года, направленное Панасюком Ю.В. считается необоснованным. На основании п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка считается согласованным (т. 2 л.д. 168).

Согласно представленным сведениям по запросу суда, из межмуниципального Шарыповского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 179-219) на основании заявления представителя Медной Ю.А. и представленных с заявлением документов, 03 июля 2017 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1954142 +/- 12232 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 158-162).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поданные Панасюком Ю.В. 11 августа 2015 года, не были признаны по решению суда необоснованными, в связи с чем, кадастровый инженер Ганенко Ю.А. незаконно указал на то, что проект межевания спорного земельного участка является согласованным, возражения отсутствуют.

Также к указанным возражениям Панасюком Ю.В. приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2014 года серии №, согласно которому за Панасюком Ю.В. на основании соглашения об отступном от 14 апреля 2014 года 18 апреля 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 1/1300 на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 275100000 кв.м., по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации № 24-24-27/007/2014-672 (т. 2 л.д. 82).

Однако, согласно представленному стороной ответчиков решению Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, заключенное 14 апреля 2014 года между [СКРЫТО] А.П. и Панасюком Ю.В. соглашение об отступном, предметом которого является 1/1300 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 275100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны сделки возвращены в первоначальное положение, прекращено право общей долевой собственности, доля в праве 1/1300, Панасюка Ю.В., на указанный земельный участок с кадастровым номером <адрес> (т. 1 л.д. 132-140), решение суда вступило в законную силу, что представителями истцов не оспаривалось в судебном заседании.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент подачи Панасюком Ю.В. возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11 августа 2015 года, Панасюк Ю.В. не являлся участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, при этом, в силу требований ст. 13.1 Закона об обороте земель возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

Доводы представителя истцов Панасюка Ю.В. в части несогласия с действиями кадастрового инженера Ганенко Ю.А. по признанию поданных Панасюком Ю.В. возражений необоснованными, согласованию проекта межевания земельного участка выделяемого в счет 13 земельных долей от 28 апреля 2017 года опровергаются, представленным в материалы дела решением мирового судьи от 24 октября 2016 года, которым право на недвижимое имущество Панасюка Ю.В. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под номерами: № 24-24/027-24/027/002/2015-1945/2 от 02 апреля 2015 года и № 24-24/027-24/027/002/2015-5718/1 от 16 сентября 2015 года было исключено. При этом, указанное решение вступило в законную силу 05 апреля 2017 года, то есть до дачи кадастровым инженером заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом кадастрового инженера о том, что Панасюк Ю.В. не является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от 11 августа 2015 года, направленные Панасюком Ю.В. считается необоснованным.

Также судом правомерно отклонены доводы представителя истцов Панасюка Ю.В. в части нарушения кадастровым инженером прав и законных интересов [СКРЫТО] А.П., являющегося участником долевой собственности земель ЗАО «Оракское», поскольку [СКРЫТО] А.П., как участник общей долевой собственности земель ЗАО «Оракское», мог воспользоваться своим правом, и подать возражения на опубликованное извещение в газете «Наш Красноярский край» № 53/741 от 22 июля 2015 года о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет долей спорного земельного участка. Между тем, своим правом [СКРЫТО] А.П. не воспользовался, как и не воспользовались таким правом истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.И., [СКРЫТО] Ю.И., [СКРЫТО] Р.Н., [СКРЫТО] Л.И., Ворфоломеев П.Н.

Доказательства направления возражений в порядке, установленном Законом об обороте земель, кадастровому инженеру и в орган регистрации прав относительно размера и местоположения границ спорного земельного участка, выделяемого в счет долей ответчиков в праве общей собственности, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, процедура образования спорного земельного участка, установленная ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была соблюдена, на момент согласования межевого плана ответчики являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Каких-либо доказательств нарушения процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет, незаконности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, истцами не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции не принято признание иска ответчиком [СКРЫТО] М.П. и не вынесено соответствующее определение в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Из п. 2 ст. 173 ГПК РФ, прямо следует, что суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

О том, что такие последствия [СКРЫТО] М.П. известны, поданный им отзыв на исковое заявление не содержит. Кроме того, у суда отсутствовала возможность разъяснения [СКРЫТО] М.П. положений ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании, поскольку он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания данной нормы следует, что признание иска ответчиком не является обязательным для суда.

В данном случае, судом обоснованно не было принято признание иска [СКРЫТО] М.П., поскольку оно нарушает права и законные интересы других ответчиков, которые в установленном законом порядке поставили земельный участок на кадастровый учет.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие отдельного процессуального документа по данному вопросу не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие определения, вынесение которого предусмотрено ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, не относятся к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену или изменение решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Панасюка Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: