Дело № 33-8216/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело № 33-8216/2018

2.164

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

по частной жалобе директора ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] судебные расходы в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.09.2017 года исковые требования [СКРЫТО] К.Е. удовлетворены частично; с ООО «Шарман» в пользу [СКРЫТО] К.Е. взысканы денежные средства по договору № от 18.03.2017 года в размере 21500 рублей, неустойка 21500 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23500 рублей, всего 70500 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] К.Е. к ООО «Шарман» отказано. С ООО «Шарман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1790 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.09.2017 года дополнена указанием об обязании [СКРЫТО] К.Е. возвратить ООО «Шарман» товар, а именно две банки концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД стоимостью 5000 руб.

[СКРЫТО] К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Шарман» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 32500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе директор ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, услуг устной консультации, услуг по составлению и формированию искового заявления в сумме 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оказаны истцу [СКРЫТО] К.Е. до возбуждения судом гражданского дела. Апелляционная инстанция обязала истца возвратить товар, что теоретически должно повлечь снижение понесенных расходов. Стоимость услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, определенная в размере 2500 рублей, является необоснованно завышенной. В представленной истцом квитанции нет указания о том, что работы были оплачены именно за выполнение работ по исковому заявлению к ООО «Шарман».

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] К.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года с ООО «Шарман» в пользу [СКРЫТО] К.Е. взысканы денежные средства по договору № КЛВ 03-05 от 18.03.2017 года в размере 21500 рублей, неустойка 21500 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23500 рублей, а всего 70 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2018 года резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2017 года дополнена указанием об обязании [СКРЫТО] К.Е. возвратить ООО «Шарман» товара – двух банок концентрата обеденных блюд марки ПРАНА ФУД стоимостью 5 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. – без удовлетворения.

04.03.2017 года между ООО «Бюро Судебной Защиты» и [СКРЫТО] К.Е. заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия в части представления интересов доверителя по его иску к ООО «Шарман» о нарушении прав потребителя заключением договора №KJIB 03-05 от 18.03.2017 года, согласно пункту 1.1 которого общий объем услуг отражается в акте о приемке выполненных работ правового характера.

Обязанности поверенного в рамках определенного выше объема услуг (работ): исполнять обязанности представителя от имени доверителя в судебных органах Красноярского края в соответствие с выданной доверителем доверенностью на имя представителя доверителя; консультировать доверителя в рамках указанного в пункте 1 спора, составлять процессуальные документы (пункт 2 договора).

Из акта о приемке выполненных работ правового характера от 09.02.2018 года следует, что исполнителем ООО «Бюро Судебной Защиты» оказано услуг заказчику [СКРЫТО] К.Е. всего на сумму 32500 руб., в том числе: услуга устной консультации, ознакомления с материалами, представленными для составления искового заявления, составление и формирование искового заявления 4000 руб., услуга по составлению заявления об уточнении исковых требований 4000 руб., услуга по представлению интересов в суде 18000 руб., услуга по составлению отзыв (возражение) на апелляционную жалобу 4000 руб., составление и формирование заявления о взыскании судебных издержек 2500 руб.

Квитанцией от 09.02.2018 года подтверждается оплата истцом и получение ООО «Бюро Судебной Защиты» наличных денежных средств в счет стоимости работ в соответствии с договором на оказание юридических (представительских) услуг от 04.03.2017 года в сумме 32500 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ООО «Бюро Судебной Защиты» услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной представителем истца, степень сложности дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер определенного договором вознаграждения является завышенным, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 20000 руб., что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела по исследуемому вопросу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение, судом установлены правильно.

Анализ частной жалобы показал, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу директорат ООО «Шарман» Бондаренко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: