Дело № 33-8203/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. дело № 33-8203/2018

2.123

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО], Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Балуеву Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Балуеву Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленного в виде протокола №2/2016 от 19 декабря 2016 года, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Балуеву С.И., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивировали тем, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес> в <адрес>. В период с 14.03.2016 года по 19.12.2016 года по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, решение которых оформлено в виде протокола №2/2016 от 19.12.2016 года. Истцы полагают принятые на этом собрании решения, оформленные оспариваемым протоколом, недействительными, поскольку ответчиками была грубо нарушена процедура проведения общего собрания. Так, собственники помещений в МКД не извещались инициаторами собрания за 10 дней о дате, месте и форме его проведения; ничего не сообщалось о повестке дня такого собрания (перечне поставленных на обсуждение вопросов); на собрании отсутствовал кворум, достаточный для принятия решений; до сведения собственников не были доведены итоги голосования и принятые на нем решения; ряд имеющихся листов голосования (решения собственников помещений по вопросам общего собрания) являются порочными и недействительными, так как составлены с нарушением установленной формы, в них проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД. Принятое общим собранием решение, оформленное протоколом №2/2016 от 19.12.2016 года, нарушает права и законные интересы истцов как собственников помещений в МКД № и № по <адрес>, поскольку ввиду отсутствия информации об этом собрании они не смогли принять в нем участие и проголосовать по вопросам его повестки дня.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на отсутствие кворума и нарушение порядка проведения и созыва собрания, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] О.А., представителя истца [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Л.Е. и Красовской Л.А. – Юдину Л.П. (полномочия подтверждены), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика [СКРЫТО] С.М. – Кравченко И.В. и Запуниди Е.В. (полномочия подтверждены), полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников являются внеочередными, внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников и правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что только собственники помещений могут оспаривать решение общего собрания при условии, что они в нем не участвовали, либо голосовали против принятого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.М., а также ответчики Балуев С.И., [СКРЫТО] О.В. [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>; истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., а также ответчик [СКРЫТО] Н.М. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Инициативной группой в составе ответчиков Балуева С.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] Н.К. было инициировано и в период с 14.03.2016 года по 19.12.2016 года проведено в очно-заочной форме голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, решение по которому оформлено оспариваемым протоколом общего собрания №2/2016 от 19.12.2016 года.

На повестке дня собрания было поставлено 17 пунктов: избрание председателя, секретаря собрания, состава членов счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая компания; передача на возмездной основе в ООО УК «Авеню 24» помещения № в <адрес> для приема собственников МКД с 01.10.2015 года; согласование использования общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; наделение ООО УК «Авеню 24» полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; утверждение установки 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа; утверждение обслуживания видеонаблюдения; утверждение порядка и способа оплаты за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждение работы по косметическому ремонту первых этажей; утверждение минимального размера платы за пользование общим имуществом МКД; утверждение замены ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на улице; согласование установки светодиодных модулей; согласование закупки и установки пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже; утверждение годового отчета; утверждение места и адреса хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в офисе управляющей компании.

Информация о проведении собрания была размещена инициативной группой ответчиков 03.03.2016 года на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, в лифтовых кабинах, а также на каждом этаже, на входных дверях к лифтам и лестничным маршам.

В сообщении о проведении общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части собрания и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 17 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

14.03.2016 года состоялась очная часть общего собрания, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 14.03.2016 года по 19.12.2016 года включительно.

Протоколом №2/2016 от 19.12.2016 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2016 года по 19.12.2016 года, согласно которому в голосовании приняли участие 170 собственников и их представителей, владеющие 9111,50 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 70,35% голосов от общей площади помещений всего <адрес> (12291,50 кв.м).

Наличие необходимого кворума подтверждается представленными листами голосования, правоустанавливающими документами, протоколом подсчета итогов голосования, реестром собственников, присутствующих при проведении общего собрания.

Проведенным собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (17 пунктов): председателем общего собрания избран [СКРЫТО] С.М., секретарем – [СКРЫТО] О.В., членами счетной комиссии – Балуев С.И., [СКРЫТО] Н.К., Богоутдинова Н.В.; выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания ООО УК «Авеню 24»; заключен договор управления с ООО УК «Авеню 24»; ООО УК «Авеню 24» на безвозмездной основе передано помещение № в указанном МКД; согласовано использование общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; ООО УК «Авеню 24» наделено полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе; утверждена установка 11 камер видеонаблюдения с системой удаленного доступа за счет средств, собираемых на размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть»; утверждено обслуживание видеонаблюдения за счет средств, собираемых на размещение в местах общего пользования оборудования ООО «Сибирская сеть»; утвержден размер платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждены работы по косметическому ремонту первых этажей за счет средств резервного фонда; утвержден минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД; утверждена замена ламп накаливания уличного освещения на дворовой территории на уличные светодиодные светильники; согласована установка светодиодных модулей; согласована закупка и установка пожарных рукавов в поэтажные щиты на каждом этаже за счет средств резервного фонда; утвержден годовой отчет ООО УК «Авеню»; утверждено место и адрес хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в офисе управляющей компании.

По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 60-90% принявших участие в общем собрании собственников.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена 19.12.2016 года в каждом подъезде дома на информационных досках на первом этаже, поскольку ранее проведенными общими собраниями, в частности от 03.09.2013 года и от 15.03.2015 года собственники определили именно такой способ направления сообщений и размещения информации.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в очно-заочной форме в период с 14.03.2016 года по 19.12.2016 года при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении этого собрания 03.03.2016 года, то есть за 10 дней до его начала; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%, а по вопросам, требующим участия 2/3 собственников – более 70%) для принятия решений по повестке дня; о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были также извещены надлежащим образом 19.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторона истцов в лице Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] С.М., являющихся собственниками помещений в <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в их многоквартирном доме, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколами №2/2016 от 19.12.2016 года, суду не представили.

Приведенные истцом [СКРЫТО] О.А. доводы о неуведомлении собственников за 10 дней до начала проведения общего собрания, недоведения до них повестки дня этого собрания, об отсутствии информации о результатах голосования и принятых решениях, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о несостоятельности доводов истцов о порочности представленных листов голосования по квартирам №. Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

В этой связи суд обоснованно признал доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие не собственники помещений, а иные неуполномоченные лица, противоречащими материалам дела.

Что касается принадлежности тех или иных подписей лицам, указанным в листах голосования, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, а соответствующие доводы стороны истца надуманны и не могут быть приняты во внимание.

Между тем, суд согласился с доводами истцов о том, что на листе голосования собственника <адрес> А. действительно отсутствует подпись собственника или его представителя, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола №2/2016 от 19.12.2016 года общего собрания недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанного собственника в общей площади жилых домов значительной не является и не влияет на кворум общего собрания, а также результаты состоявшегося голосования.

Проанализировав с достаточной полнотой и с учетом норм действующего законодательства, в том числе регламентирующих основания для признания таких решений недействительными, оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать это решение собрания недействительным, указав, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 19.12.2016 года соответствуют требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ).

Также при разрешении спора суд установил, что истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., как собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>, являются ненадлежащими истцами по данному иску, поскольку эти истцы на момент проведения оспариваемого общего собрания собственниками помещений в <адрес> в <адрес> не являлись, а следовательно не могли в нем участвовать, соответственно у них отсутствует и право оспаривать решения данного собрания, которыми никакие их права не нарушены, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований названным истцам.

В этой связи суд признал, что приведенные в судебном заседании доводы истца [СКРЫТО] О.В. о нарушении процедуры созыва и проведения оспариваемого общего собрания, как на доказательство нарушения ее прав принятыми на общем собрании решениями, являются несостоятельными, не имеющими юридического значения при разрешении настоящего спора, ввиду того, что истец не обладает правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.12.2016 года №2/2016.

Отклоняя доводы [СКРЫТО] О.В. о том, что принятыми решениями собственников помещений МКД № затронуты ее права, как собственника соседнего многоквартирного дома по <адрес>, в связи с чем она вправе оспаривать эти решения по нормам главы 9.1 ГК РФ, устанавливающих возможность обжалования решения общего собрания любым лицом, права которого нарушены, суд верно указал, что они не основаны на положениях действующего законодательства.

Также суд обоснованно указал, что доводы стороны истцов о том, что многоквартирные жилые <адрес> № являются единым жилым комплексом, в связи с чем в нем могут проводиться только совместные общие собрания с участием всех собственников помещений этих двух домов, основаны на неправильном понимании требований жилищного законодательства, регламентирующего процедуру проведения общих собраний именно в отношении каждого многоквартирного жилого дома в отдельности. При этом, спорные жилые <адрес> № по <адрес> являются самостоятельными, раздельно учтенными объектами недвижимости, их строительство и ввод в эксплуатацию осуществлялось также раздельно друг от друга, а доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Наряду с этим, суд обратил внимание на то, что собственниками многоквартирного жилого <адрес> примерно в то же самое время (в период с 14.03.2016 года по 28.04.2017 года) проводилось аналогичное внеочередное общее собрание с той же самой повесткой дня, решения по которому оформлены в виде протокола от 28.04.2017 года, что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса прав и законных интересов всех собственников этих домов.

Заявленная истцами в качестве ответчика [СКРЫТО] Н.М. таковой также являться не может, поскольку инициатором оспариваемого собрания она не выступала, к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> она вообще не относится, поскольку владеет помещением в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. к Балуеву С.И., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленного в виде протокола № от <дата>.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом тщательного судебного исследования и которым в оспариваемом решении судом дана правильная, основанная на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании доказательств оценка.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума собрания и нарушения порядка проведения и созыва собрания надуманными, противоречащими материалам дела, которыми достоверно подтверждено, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом извещались о предстоящем собрании, собрания созывались полномочными лицами, при проведении заочного собрания имелся кворум, собственники были извещены о результатах заочного собрания, а допущенные нарушения являются несущественными.

Не принимая доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума со ссылкой на приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста №294-5/18 от 15.06.2018 года ООО «ВСПК», содержащего выводы о том, что подписи от имени собственников помещений Лалетиной Е.Г., Бондаренко К.Н., Дворянкина А.В., Санниковой Т.П., Жданова А.Ю., Мокшиной Д.С., Васюцкого В.С., Лайнерт А.А., Басараб А.В. в решениях собственников помещений жилого дома по <адрес> выполнены не собственниками помещений, а другим лицом (лицами) с подражанием каких-то подписей собственников помещений, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение выполнено лицом, не имеющим, по мнению судебной коллегии, специального образования, вне рамок судебного рассмотрения спора, а кроме того, в заключении указано, что свободные образцы подписей проверяемых лиц предоставлены в оригиналах документах, в то время как сторона ответчика в ходе судебного заседания категорически отрицала факт предоставления стороне истца каких-либо оригиналов документов для производства экспертизы.

С учетом установленного в судебном заседании факта того, что истцы [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> и не являются собственниками помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, притом, что указанные жилые дома не образуют единый жилой комплекс, судебная коллегия считает, что данные истцы не наделены правом на оспаривание решений, принимаемых общим собранием собственников <адрес>, а решение собрания, оформленное протоколом №2/2016 от 19.12.2016 года, закону не противоречит, права и законные интересы истцов не нарушает.

Также судебная коллегия обращает внимание на единую позицию большинства собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которая сводится к намерению реализации их прав путем выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО УК «Авеню 24», которая до настоящего времени фактически управляет многоквартирными домами №№ и № по <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к повторению правовой позиции истцов, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Е., Красовской Л.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: