Дело № 33-82/2019 (33-18590/2018;), апелляция

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-82/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 18 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.Л. заключил с [СКРЫТО] В.Г. договор купли-продажи на нежилое помещение по адресу: <адрес> с рассрочкой платежа согласно утвержденному графику. Ответчик условия договора не выполняет, нарушая график выплаты сумм, и, начиная с октября 2016 года, выплат не осуществляет.

В связи с этим [СКРЫТО] А.Л. просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2015 года, заключенный между ним и [СКРЫТО] В.Г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправомерно учтены суммы, указанные в расписках от 14 сентября 2016 года, в отношении которых эксперты не смогли сделать однозначный вывод об отсутствии в них допечаток, при этом, ходатайство о допросе экспертов было отклонено. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком графика внесения платежей опровергаются материалами дела. Указывает, что выводы суда о законности приостановления ответчиком выплат периодических платежей на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для расторжения договора незаконны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Л. и его представителя Андриевскую Д.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] В.Г. – Кондракову Г.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года [СКРЫТО] А.Л. заключил со [СКРЫТО] В.Г. договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел в собственность нежилое здание (литеры Б, Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: <адрес> площадью 457,5 кв.м.; сооружения: наружные сети водопровода от BK-1 до здания протяженностью 120.00 п..м. расположенные по адресу: <адрес>; наружные сети канализации от КК-1 до КК-сущ протяженностью 127.20 п.м., расположенные по адресу: <адрес>; электроустановка ВЛ 10кВ, КТП 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, Акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 10/2393 от 02.08.2004г по цене, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (л.д.5-8 т.1)

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость здания установлена по соглашению сторон в размере 16 500 000 рублей; стоимость сооружений - наружных сетей водопровода от ВК-1 до здания протяженностью 120.00 п.м. - 500 000 рублей; наружных сетей канализации от КК-1 до КК-сущ протяженностью 127.20 п.м. - 500 000 рублей; электроустановки ВЛ 10кВ. КТП 10/0,4 кВ - 500 000 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества составила 18 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 данного договора покупатель обязуется проводить оплату за текущий месяц не позднее 13 числа каждого месяца следующего за текущим в следующем порядке:

	2015г	2016г	2017г	2018г	2019г
январь	-	100000	100000	100000	300000
февраль	-	100000	100000	200000	300000
марта	200000	200000	300000	200000	400000
апрель	300000	200000	600000	400000	800000
май	300000	300000	400000	400000	900000
июнь	100000	200000	200000	200000	900000
июль	100000	100000	100000	200000	-
август	200000	200000	400000	200000	-
сентябрь	200000	200000	400000	400000	-
октябрь	500000	600000	600000	700000	-
ноябрь	500000	600000	600000	700000	-
декабрь	300000	300000	300000	800000	-

В силу п. 4.1 договора, право собственности на здание и сооружения переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

03 марта 2015 года осуществлена регистрация права собственности [СКРЫТО] В.Г. на указанное недвижимое имущество и ипотеки в силу закона.

Также из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Г. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26 февраля 2015 года передано [СКРЫТО] А.Л.: 09 апреля 2015 года - 200 000 рублей (за март 2015 года), 15 мая 2015 года – 300 000 рублей (за апрель 2015 года), 26 июня 2015 года – 300 000 рублей (за май 2015 года), 11 июля 2015 года – 100 000 рублей (за июнь 2015 года), 13 августа 2015 года – 100 000 рублей (за июль 2015 года), 23 сентября 2015 года – 200 000 рублей (за августа 2015 года), 14 октября 2015 года – 200 000 рублей (за сентябрь 2015 года), 25 ноября 2015 года – 100 000 рублей, 14 декабря 2015 года – 50 000 рублей, 28 декабря 2015 года – 50 000 рублей, 20 января 2016 года – 50 000 рублей, 02 февраля 2016 года – 50 000 рублей, 17 марта 2016 года – 100 000 рублей, 31 марта 2016 года – 100 000 рублей (всего 500 000 рублей за октябрь 2015 года); 06 апреля 2016 года – 1 000 000 рублей (из которых за ноябрь 2015 года – 500 000 рублей, за декабрь 2015 года – 300 000 рублей, за январь 2016 года – 100 000 рублей, за январь 2016 года – 100 000 рублей, за февраль 2016 года – 100 000 рублей); 13 апреля 2016 года – 200 000 рублей (за март 2016 года), 15 апреля 2016 года – 200 000 рублей (за апрель 2016 года), 29 апреля 2016 года – 300 000 рублей (за май 2016 года), 10 июня 2016 года – 200 000 рублей (за июнь 2016 года), что подтверждается расписками, подписанными истцом собственноручно, платежными поручениями, и не оспаривается сторонами по делу (л.д.6-23, 27 т.2).

30 августа 2016 года стороны заключили соглашение о досрочном погашении ежемесячных платежей по договору купли-продажи, согласовав, что в случае досрочного погашения покупателем ежемесячного платежа, продавцом предоставляется «бонус» в размере 0,2 % на величину данного платежа (л.д.21 т.1).

После подписания данного соглашения [СКРЫТО] В.Г. передано [СКРЫТО] А.Л. 09 сентября 2016 года – 98 000 рублей, 14 сентября 2016 года – 2 000 рублей за июль 2016 года, что подтверждается платежным поручением №809 от 09 сентября 2016 года и распиской от 14 сентября 2016 года подписанной истцом собственноручно (л.д.24,28 т.2).

Также [СКРЫТО] В.Г., помимо расписки от 14 сентября 2016 года на сумму 2 000 рублей, в материалы дела представлены две расписки, датированные 14 сентября 2016 года, согласно которым [СКРЫТО] А.Л. получил от [СКРЫТО] В.Г.: 200 000 рублей (за август 2016 года), 200 000 рублей (за сентябрь 2016 года), 600 000 рублей (за октябрь 2016 года), 600 000 рублей (за ноябрь 2016 года), 300 000 рублей (за декабрь 2016 года) (всего на общую сумму 1 900 000 рублей) (л.д.25 т.2); а также 100 000 рублей (за январь 2017 года), 100 000 рублей (за февраль 2017 года), 300 000 рублей (за март 2017 года), 600 000 рублей (за апрель 2017 года), 400 000 рублей (за май 2017 года), 200 000 рублей (за июнь 2017 года) (всего на общую сумму 1 700 000 рублей) (л.д.26 т.2).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, 25 октября 2017 года [СКРЫТО] В.Г. перечислил [СКРЫТО] А.Л. 100 000 рублей (за июль 2017 года), 26 октября 2016 года – 100 000 рублей (частично за август 2017 года) (л.д.29,30 т.2).

Всего, согласно представленным распискам и платежным поручениям ответчиком в счет исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи на момент обращения с данным иском (12 апреля 2017 года) передано истцу 7 700 000 рублей.

Получение указанных сумм, за исключением расписок от 14 сентября 2016 года, истцом подтверждается.

В судебном заседании истцом оспаривалось подписание им представленных ответчиком расписок, датированных 14 сентября 2016 года, с указанным в них тексте, со ссылкой на то, что им были подписаны данные расписки на сумму 2 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей, иных сумм в расписках не значилось. По мнению истца, указанные расписки подвергались монтажу путем допечатки: в расписке от 14 сентября 2016 года (на общую сумму 1 900 000 рублей) - после текста «получил наличными 200 000 (двести тысяч) руб. за август месяц 2016 г.», в расписке от 14 сентября 2016 года (на общую сумму 1 700 000 рублей) – после текста «получил наличными 100 000 (сто тысяч) руб. за январь 2017 г.».

По ходатайству истца для подтверждения его доводов по делу назначались судебные почерковедческая, техническая и дополнительная комплексная почерковедческая и техническая экспертизы в отношении трех расписок от 14 сентября 2016 года (на сумму 2 000 рублей, общую сумму 1 900 000 рублей, общую сумму 1 700 000 рублей), производство которым поручалось АНО «Краевая палата экспертиз», ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» от 18 сентября 2017 года № СОЮ 74/08-2017, подписи в расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 2 000 рублей, в расписке на сумму 1 900 000 рублей, в расписке на сумму 1 700 000 рублей, выполнены [СКРЫТО] А.Л. (л.д. 41-59 т. 2).

Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 24 октября 2017 года № 1406/04-2(17), в представленных расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 1 900 000 рублей и в расписке от 14 сентября 2016 года на сумму 1 700 000 рублей печатные тексты выполнены способом струйной печати с применением струйного принтера (-ов) либо МФУ, с функцией принтера. Записи и подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек. Печатные тексты каким-либо изменениям, а именно допечатке не подвергались (л.д.78-80 т.2).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2018 года

№ 490/01-2 (18), 491/04-2(18), 492/05-2(18), подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. и их расшифровки, расположенные в трех расписках о получении денежных средств от 14.09.2016 года на сумму 2 000 рублей, на сумму 1 900 000 рублей, на сумму 1 700 000 рублей выполнены рукописным способом пишущими узлами шарикового типа, пастами для шариковых ручек, без применения каких-либо технических средств. Признаки технической подделки, копирования на просвет, рисования отдельных штрихов, элементов букв, подражания в подписях от имени [СКРЫТО] А.Л. отсутствуют. Подписи и расшифровки подписей от имени [СКРЫТО] А.Л. выполнены самим [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

В расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 1 900 000 рублей и на сумму 1 700 000 рублей первоначально были выполнены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. и ее расшифровки.

Относительно расписки на сумму 2 000 рублей эксперты не смогли сделать вывод о последовательности выполнения расписки, поскольку подпись от имени [СКРЫТО] А.Л. с расшифровкой не имеют мест пересечения с линией строки печатного текста.

Решить вопрос, подвергались ли тексты расписок от 14 сентября 2016 года на сумму 1 900 000 рублей и на сумму 1 700 000 рублей каким-либо изменениям, а именно, допечатке одной либо нескольких строк, экспертам не представилось возможным.

Также эксперты не смогли определить время выполнения подписи и печатных текстов (л.д.154-162 т.2).

По ходатайству истца, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда также назначалась дополнительная судебная комплексная почерковедческо - техническая экспертиза на предмет монтажа (допечатки), давности выполнения печатных текстов и рукописных записей с подписью в расписках, датированных 14 сентября 2016 года, производство которой поручалось ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр».

Как следует из заключения комплексной почерковедческо-технической экспертизы ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 15 марта 2019 года, первоначальное содержание текста расписки №3, датированной 14 сентября 2016 года на общую сумму 1 700 000 рублей после нанесения подписи «Багаев А.Л.» с 11 строки после текста «получил наличными 100 000 (сто тысяч) руб. за январь 2017 г.», начиная с запятой монтажу не подвергался.

Первоначальное содержание текста расписки №2, датированной 14 сентября 2016 года, на общую сумму 1 900 000 рублей после нанесения подписи «Багаев А.Л.» с 11 строки после текста «получил наличными 200 000 (двести тысяч) руб. за август месяц 2016 г.», начиная с запятой монтажу не подвергался.

Машинописный текст расписок от 14 сентября 2016 года на общую сумму 1 900 000 рублей и 1 700 000 рублей выполнены с применением струйного принтера или МФУ с функцией принтера одновременно в указанную дату (л.д.43-51 т.3).

При таких данных, доводы истца о том, что текст расписок, датированных 14 сентября 2016 года на общую сумму 1 900 000 рублей и 1 700 000 рублей, после строк «200 000 (двести тысяч) руб. за августа месяц 2016 г.» и «100 000 (сто тысяч) руб. за январь 2017 г.» подвергался монтажу в виде допечатки не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В.Г. на момент обращения [СКРЫТО] А.Л. в суд с настоящим иском (12 апреля 2017 года) осуществил выплату периодических платежей на общую сумму 7 700 000 рублей с учетом согласованного сторонами соглашения о досрочном исполнении обязательств, тогда как по графику платежей на указанную дату ответчик должен был внести 6 900 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что отраженные в оспариваемых расписках суммы и месяцы, за которые они внесены, соответствуют графику платежей, внесены досрочно с учетом согласованного сторонами соглашения о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, после подписания оспариваемых расписок, ответчик перечислял истцу платежными поручениями 25 октября 2017 года 100 000 рублей с указанием о погашении суммы за июль 2017 года, 26 октября 2016 года – 100 000 рублей, с указанием об оплате за август 2017 года (л.д.29,30 т.2). То есть ответчиком произведена оплата по графику платежей за последующие месяцы, следующие за месяцами, указанными в оспариваемых расписках. Принимая указанные суммы, истец тем самым соглашался, что получает денежные средства за указанные в платежных поручениях периоды, тем самым подтвердив и получение денежных средств за предыдущие периоды (в том числе, указанные в расписке).

Исходя из указанных обстоятельств, сомневаться в подлинности оспариваемых расписок от 14 сентября 2016 года не имеется.

Ссылка истца на то, что заключением ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» установлена последовательность нанесения в оспариваемых им расписках от 14 сентября 2016 года вначале подписи, а затем печатных текстов расписок, что свидетельствует об их фальсификации, судебной коллегией не принимается во внимание.

Как следует из заключения ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 15 марта 2019 года, давность выполнения печатных текстов, рукописных записей «Багаев А.Л.» и подписей, выполненных в расписках, датированных 14 сентября 2016 года, на сумму 2 000 рублей, на общую сумму 1 900 000 рублей, на общую сумму 1 700 000 рублей равна 810+30 дней пропорционально массе красящего вещества – тонера, и возраст красителя для шариковых ручек в представленных документах равен 914 +30 дней на момент нанесения растворов на краситель темно-фиолетового цвета. Текст расписок, а именно линия строки, пересекающая подпись [СКРЫТО] А.Л., нанесен сверху шариковой ручки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Шувалов И.Ю., проводивший данную экспертизу, указал, что, по его мнению, на чистые листы бумаги первоначально была нанесена подпись, после чего нанесен единый текст расписок, представленных на экспертизу.

Между тем, в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Л. утверждал, что он никогда не оставлял ответчику чистые листы со своей подписью.

Кроме того, указанные выводы эксперта противоречат заключению дополнительной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 10 августа 2018 года № 490/01-2 (18), 491/04-2(18), 492/05-2(18), согласно которому в расписках от 14 сентября 2016 года на сумму 1 900 000 рублей и на сумму 1 700 000 рублей первоначально были выполнены печатные тексты, а затем выполнены подписи от имени [СКРЫТО] А.Л. и ее расшифровки.

В связи с чем выводы эксперта ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 15 марта 2019 года в указанной части не могут быть приняты в подтверждение фальсификации оспариваемых расписок.

Учитывая, что в судебном заседании доводы [СКРЫТО] А.Л. о существенном нарушении [СКРЫТО] В.Г. условий договора купли-продажи недвижимости от 26 февраля 2015 года не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения указанного договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие просрочки внесения денежных сумм по дням внесения платежей, также не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: