Дело № 33-8195/2018, апелляция

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-8195/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В.,

на решение Норильского городского суда от 22 марта 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что с 25 ноября 2016г. работает в должности <данные изъяты> на руднике «Заполярный». Приказом от 04 декабря 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с применением при формировании премии за ноябрь 2017г. понижающего коэффициента 0,0 за отсутствие на рабочем месте 09 ноября 2017г. с 8.30 час. до 09.54 час. Он полагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в указанное время он находился на рабочем месте и на месте производства работ, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения и показаниями работников. В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о.директора рудника «Заполярный» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 04 декабря 2017г. №ЗФ-48/1554 о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на свое несогласие с ним, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин, чем нарушены процессуальные права. Истец был лишен права на участие в судебном заседании, представлении дополнительных доказательств.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.В., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] С.В. на основании трудового договора от 25 ноября 2016г. №ЗФ-48/63 и приказа от 25 ноября 2016г. №ЗФ-48/2698 принят на работу с 25 ноября 2016г. на должность <данные изъяты> 3 разряда на участке шахтной поверхности рудника «Заполярный».

Приказом и.о.директора рудника «Заполярный» от 04 декабря 2017г. №ЗФ-48/1554-п-а [СКРЫТО] С.В. объявлен выговор и при формировании премии за ноябрь 2017г. применен понижающий коэффициент 0,0 ко всем показателям премирования за отсутствие на месте производства работ 09 ноября 2017г. с 8.30 час. до 09.54 час. (нарушен приказ директора рудника «Заполярный» от 30 ноября 2016г. №ЗФ-48/1739 «О режиме рабочего времени работников рудника «Заполярный»). С приказом истец ознакомлен под роспись 06 декабря 2017г., указав о своем несогласии с ним. Приказом от 29 декабря 2017г. №ЗФ -48/3501к [СКРЫТО] С.В. был уволен с работы 31 декабря 2017г. по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в рабочую смену 09 ноября 2017г. [СКРЫТО] С.В. должен был производить работы по монтажу (закреплению) распределительной коробки на территории приобъектного склада УШП. После получения сменного задания, [СКРЫТО] С.В. не приступил к его выполнению и отсутствовал на месте производства работ с 8.30 час. до 09.54 час.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 09 ноября 2017г., рапортами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, служебной запиской начальника участка шахтной поверхности рудника «Заполярный» ФИО9, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Доводы истца, изложенные в пояснительной от 13 ноября 2017г. о том, что он не приступил к выполнению обязанностей ввиду отсутствия необходимых инструментов, которые он не мог взять по причине запертого кабинета ФИО10, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения работником трудовых обязанностей по установленному графику работы.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения работником дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192,193 ТК РФ, работодателем был соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, приказ издан в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме этого, поскольку выплата премии по итогам ноября 2017г. и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, который в зависимости от результатов работы работника в рамках установленных действующим Положением о премировании рабочих рудника «Заполярный» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника, оснований для отмены приказа в части депремирования истца за ноябрь 2017г., в котором допущен дисциплинарный проступок, у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, основаны на нормах материального права и локальных нормативных актов работодателя, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда и об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.к. они по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Кроме того, необоснованны доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением судом дела в его отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его выездом в отпуск за пределы г.Норильска.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.00 час. 22 марта 2018г. (л.д.109,111,112). Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав выезд истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за пределы г.Норильска не уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. Довод [СКРЫТО] С.В. о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства являются несостоятельными, т.к. в ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует ссылка на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств. Кроме того, исковое заявление было подано истцом в суд 22 декабря 2017г., судебное заседание состоялось 22 марта 2018г., в связи с чем у истца было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил по ходатайству истца видеозапись с видеокамер на том участке, где он работал, поскольку, как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 декабря 2017г. на ответчика судьей была возложена обязанность представить видеозапись камер видеонаблюдения с АБК рудника «Заполярный» с 1 этажа и с территории приобъектного склада за 09 ноября 2017г. в период времени с 08.00 час. до 18.00 час., однако из поступившей от директора рудника «Заполярный» информации от 05 февраля 2018г. №МР-10/100 следует, что таких видеоматериалов не сохранилось по причине максимального срока их хранения - 14 дней.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 22 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: