Дело № 33-8192/2018, апелляция

Судья:Тимохина Т.Т. № 33-8192/2018, А- 2.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 032руб.98коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 60 000руб., убытки в сумме 8 684руб.44коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 141 875руб.20коп., судебные расходы в сумме 21 427руб.59коп., всего в сумме 447 053руб.19коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 33 722руб.23коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 2 277руб.77коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в бюджет муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 5 478руб.59коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 26 августа 2013 года и договору участия в долевом строительстве приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительство которой осуществляло ООО ФСК «Монолитинвест». Согласно договору срок сдачи квартиры в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. 13 мая 2015 года, в срок назначенный застройщиком для приемки квартиры, акт приёма-передачи подписан не был, поскольку квартира не была готова к передаче. В связи с обнаруженными в квартире строительными недостатками истице 14 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. В дальнейшем [СКРЫТО] Н.Н. 31 июля 2015 года, 02 сентября 2015 года, 09 сентября 2015 года, 13 января 2016 года направляла в адрес ответчика претензии о необходимости устранения недостатков выполненных работ, а также приезжала в г.Красноярск для осмотра квартиры и встреч с руководством застройщика. 11 февраля 2016 года [СКРЫТО] Н.Н. был подписан акт приёма-передачи квартиры. Однако после вселения [СКРЫТО] Н.Н. обнаружила недостатки выполненных работ и обратилась к застройщику с претензией об их устранении, однако недостатки устранены не были. Для установления стоимости устранения недостатков [СКРЫТО] Н.Н. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей.С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»: затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 105 032 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 105 032 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме 105 032 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 25 035 рублей 92 копейки, затраты на государственную регистрацию дополнительного соглашения в сумме 204 рублей 50 копеек, судебные расходы – затраты на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, штраф (т.3 л.д.36).

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с взысканием денежных затрат на проезды и проживание в гостинице, поскольку принятие объекта долевого строительства путем подписания передаточного акта является обязанностью участника долевого строительства. Также указывает, что истцом не доказано несение данных расходов именно истцом, несение данных расходов ввиду виновных противоправных действий ответчика, необходимость несения данных расходов. Считает, что расходы на оплату экспертизы не являются убытками, поскольку истец должен был обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертизы качества квартиры, и в случае несогласия с заключением экспертизы – оспорить ее в суде. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указывает, что данные расходы также не являются судебными. Выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что истец не приняла объект долевого строительства своевременно по собственной вине, фактически истец уклонился от подписания акта приёма-передачи. При этом, доказательств, подтверждающих наличие 18 февраля 2014 года в квартире недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры, в материалы дела не представлено. Считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной ввиду того, что не представлены документальные доказательства перенесенных истцом моральных и физических страданий. В части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа указывает, что истец не обращался к ответчику за выплатой стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с этим невозможно и начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования и штрафа за отказ от удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

[СКРЫТО] Н.Н., третье лицо Шувалова Л.С., представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ПК СЛМ», ООО «Альянс», ООО «Монолитстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора уступки требования заключенного между истцом и Шуваловой Л.С. 26 августа 2013 года истцу перешло право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» по договору участия в долевом строительстве № 2П-1/856 от 10 сентября 2012 года на квартиру <адрес>

Право собственности истца [СКРЫТО] Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 24 февраля 2016 года.

Согласно п. 2.1.2 срок сдачи дома в эксплуатацию- 2 полугодие 2014 года Застройщик передаёт Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Согласно п. 2.2.7 договора при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик по истечении двух месяцев о дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, и или соразмерному уменьшению цены договора, иили возмещению своих расходов на устранение недостатков.

13 марта 2015 года ответчик уведомил истца [СКРЫТО] Н.Н. о завершении строительства дома и необходимости прибытия 13 мая 2015 года для передачи готовой квартиры (т.1 л.д. 16).

13 мая 2015 года двусторонний акт приема - передачи сторонами подписан не был.

11 февраля 2016 года квартира передана истцу застройщиком по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем она обратилась к ИП Быстрикову Д.Д. для определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Экспертиза проведена в присутствии представителей ответчика. Как следует из заключения Быстрикова Д.Д. стоимость затрат на устранение недостатков выполлненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 112 092 рубля 91 копейка.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» (с учетом уточнения заключения) стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истца [СКРЫТО] Н.Н., расположенной по адресу: <адрес> составляет 105 032 рубля 98 копеек.

Учитывая, что при совершении сделки потребитель [СКРЫТО] Н.Н. обоснованно рассчитывала на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, однако истцом были выявлены дефекты ремонтно-строительных работ в квартире, наличие которых подтверждено вышеуказанным заключением и не оспариваются застройщиком - ООО ФСК «Монолитинвест», суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, определив ее на основании заключения в сумме 105 032 рубля 98 копеек.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 12 февраля 2016 года последней претензии об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 22 февраля 2016 года по 13 февраля 2018 года, размер которой судом определен верно, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 105 032 рубля 98 копеек.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 20 000 рублей будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ подлежит изменению.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный п. 2.1.2 договора долевого участия срок (не позднее 30 июня 2015 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ является основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 346 983 рубля 89 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исчислил её за период с 01 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года, исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 2 646 100 рублей. Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходил из того, что истицей самостоятельно снижен размер неустойки до 105 023 рублей 98 копеек, признав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением истца от подписания акта приёма-передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств подтверждающих уклонение истца от принятия объекта долевого строительства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как следует из представленных доказательств, своим правом на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, предусмотренным п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 2.2.7 договора ответчик не воспользовался, односторонний акт в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о нарушении сроков передачи квартиры застройщиком, верно исчислив период просрочки с 01 июля 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату проезда г. Кодинск – г. Красноярск – г. Кодинск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд в сумме 4 295 рублей 33 копейки для приемки квартиры по акту приема-передачи от 13 мая 2015 года, а также расходы в сумме 4 389 рублей 11 копеек на поездку, связанную с предъявлением претензии, являются убытками, поскольку указанные расходы [СКРЫТО] Н.Н. понесла по вине ответчика.

Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда, поскольку из представленных чеков следует, что истица находилась в г.Красноярске в период с 12 мая 2015 года по 16 мая 2015 года, а также в период с 07 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года, между тем для составления акта приема- передачи и подачи претензии лично застройщику требуется не более одного дня, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что необходимость несения расходов на бензин была обусловлена необходимостью подписания акта приёма-передачи и подачи претензии. Кроме того, приемка квартиры является обязанностью участника долевого строительства, поэтому несение расходов на исполнение обязанности по приёмки квартиры до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, связано с реализацией прав по договору и не может быть отнесено в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам. Также судебная коллегия отмечает, что предъявление претензии не требует личного участия гражданина и существует более постой способ её предъявления, посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. убытков в размере 8 684 рублей 44 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. в части взыскания убытков в размере 8684 рубля 44 копейки, в виде расходов на проезд необходимо отказать.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Между тем, учитывая, что решение в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков изменено, а требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, размер штрафа следует исчислять, исходя из следующего расчета: (105 032 рубля 98 копеек + 105 032 рубля 98 копеек + 20 000 рублей + 5 000 рублей) * 50 % = 117 532 рубля 98 копеек.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом по существу не рассмотрено, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, на поездки на досудебную экспертизу и судебную экспертизы в сумме 3 814 рублей 61 копейка и 5 060 рублей 31 копейка соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебной экспертизы в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Вместе с тем, расходы на поездку г. Кодинск – г. Красноярск – г. Кодинск на досудебную экспертизу взысканию не подлежат, поскольку необходимость несения таких расходов для проведения экспертизы истцом не доказана. Так из представленных чеков на бензин следует, что истица находилась в г.Красноярске с 08 марта по 13 марта 2016 года, между тем осмотр квартиры и досудебная экспертиза проведены за один день – 09 марта 2016 года.

Также не подлежат возмещению расходы на проезд г. Кодинск – г. Красноярск – г. Кодинск 08 июня 2017 года и 12 июня 2017 года, поскольку необходимость несения таких расходов для проведения судебной экспертизы от 11 июля 2017 года истицей не доказана. Так на момент проведения экспертизы 11 июля 2017 года [СКРЫТО] Н.Н. приобрела квартиру в г. Красноярске для личных целей, при этом квартира ответчиком по акту приема-передачи уже была передана [СКРЫТО] Н.Н., также истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем она имела возможность в ней проживать, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения экспертизы отсутствовала необходимость в несении расходов на проезд до г.Кодинска.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропорциональном возмещении расходов ответчиком на проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертизы поведена по ходатайству ответчика, необходимость её проведения была обусловлена установлением факта наличия в квартире истца строительных недостатков. Истцом были поддержаны исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ на сумму 105032 рубля 98 копеек. Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объёме. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» в полном объёме в размере 36000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом внесенных изменений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей 66 копеек.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года в части взыскания ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] убытков в размере 8684 рубля 44 копейки отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части размера взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего взыскать 269065 рублей 96 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 33722 рубля 23 копейки, взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» стоимости судебной экспертизы в размере 2277 рублей 77 копеек, а также в части размера взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» 36000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Шефер Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: