Дело № 33-8191/2018, апелляция

Судья Горбова А.М. Дело № 33-8191/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «УК [СКРЫТО]» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК [СКРЫТО]»

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Ирба-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 61 546,85 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 773,43 руб., компенсацию расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., госпошлину – 2 509 руб., а всего взыскать 97 329 руб. 28 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ирба-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя требования тем, что 22.11.2017г. на принадлежащий истцу и ее супругу К. автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль Toyota Corolla), припаркованный у дома № 15 по ул. Ленина в п. Большая Ирба Курагинского района (далее – дом № 15), произошел сход снега с крыши, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 05.12.2017г. Виновным в причинении ущерба является управляющая компания ООО УК «Ирба-Сервис», которая не произвела своевременную очистку крыши обслуживаемого дома. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 61 546 руб.85 коп. [СКРЫТО] А.С. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 61 546 руб. 85 коп., расходы за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 509 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК [СКРЫТО]» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными доказательствами не подтверждается повреждение автомобиля от схода снега с крыши дома, поскольку по факту повреждения автомобиля 22.11.2017г. истица вызвала полицию только 23.11.2017г. Кроме того, управляющая компания не обслуживает стоянку автомобилей, на которую произошел сход снега, соответственно решение суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей не соответствует действующему законодательству. Поскольку автомобиль зарегистрирован на имя супруга истицы, по мнению представителя ответчика, [СКРЫТО] А.С. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. зарегистрирована и проживает по месту жительства <адрес> В совместной собственности истицы и её супруга К. находится автомобиль марки Toyota Corolla. Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 15, указанный дом обслуживается ООО «УК [СКРЫТО]».

В соответствии с представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С. и П., которые видели падение снега с крыши дома № 15 на автомобиль Toyota Corolla, пояснениями истца [СКРЫТО] А.С., а также административными материалами МО МВД России «Курагинский», 22.11.2017 г. в 23-20 с крыши дома № 15 на автомобиль истца упал снег, повредив автомобиль.

Само по себе обращение [СКРЫТО] А.С. в ГИБДД по факту падения снега на следующий день не опровергает представленные доказательства и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, подтверждающие, что именно от падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № 15 поврежден автомобиль истца, ответчиком не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что падение снега на автомобиль истца произошло по вине ответчика ООО «УК [СКРЫТО]», которое обязано возместить причиненный ущерб. Суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за повреждение автомобиля на управляющую компанию.

Определяя размер причиненного [СКРЫТО] А.С. ущерба в сумме в сумме 61 546 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 27.11.2017 года № 04/07/12, выполненное ООО «Независимая экспертизы», представленное [СКРЫТО] А.С. в подтверждение размера ущерба. Ответчик стоимость ущерба и экспертное заключение не оспаривал.

Довод жалобы о том, что управляющая компания не обслуживает стоянку автомобилей, на которой находился автомобиль истца, правового значения не имеет, поскольку повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию крыши как общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Довод жалобы ответчика о том, что [СКРЫТО] А.С. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака относиться нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Соответственно [СКРЫТО] А.С. как собственник данного имущества вправе предъявлять иски о возмещении ущерба ее имуществу причиненного третьими лицами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК [СКРЫТО]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: